КОПИЯ 2-2457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 112,02 руб., из которых: 231 769,53 руб. – задолженность по основному долгу, 42 342,49 руб. – задолженность по процентам, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 941,12 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита – 550 000 руб., процентная ставка – 17,40% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за нарушение последним обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 112,02 руб., из которых: 231 769,53руб. – задолженность по основному долгу, 42 342,49 руб. – задолженность по процентам. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, приведшими к образованию задолженности, Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 17,40 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2. кредитного договора, цель кредитования – на текущие нужды.

Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренные кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

В связи с просрочкой ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору №, Банк направил ФИО1, поручителю ФИО2 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Требования в настоящее время не исполнены.

Следовательно, ПАО РОСБАНК вправе требовать от заемщика ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 15.12.2014 года (протокол № 49), его наименование изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно расчету истца, в погашение задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено денежных средств в размере 318 230,47 руб., остаток задолженности по основному долгу – 231 769,53 руб. (550000,00 руб. -318 230,47 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи Банком ФИО1 денежных средств в общем размере 550 000 руб., доказательства задолженности в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО1 под 17,40 % годовых. 

За период пользования заемными средствами по кредитному договору истцом правомерно по ставке 17,40% годовых начислены 160 385,82 руб. просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

160 385,82 руб. (фактически начисленные проценты по графику) – 143 046,86 руб. (фактически списанные проценты) = 17 338,96 руб. (сумма просроченных процентов).

Начисленные проценты на просроченный основной долг составляют 25 003,53 (сумма процентов на просроченный основной долг).

Итого: 17 338,96 руб. (сумма просроченных процентов) + 24 502,07 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг) = 42 342,49 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом (начисленные проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты) судом проверен и признан обоснованным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора, порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Общая сумма подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 112,02 руб. (231 769,53 руб. + 42 342,49 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Условия кредитного договора поручителю были известны, о чем указано в п. 1.2 договоров поручительства, подписанных поручителем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между банком и ответчиками, который является самостоятельными соглашениями двух сторон и обязателен для его субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3, п. 1.4 договора поручительства).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель ФИО2, условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, и пунктом 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, определению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ...), с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку обязательства по договору поручительства возникли между сторонами до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом. Поскольку ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 5 941,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5941,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 112,02 (двести семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 02 копейки, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 231 769,53 (двести тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки; 

- задолженность по процентам за период с 28.03.2013 по 10.05.2017 в размере 42 342 (сорок две тысячи триста сорок два) рубля 49 копеек. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 12 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья 

Копия верна

Судья О.В. Васильковская 

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле №2-2457/2017 в Советском районном суде г. Томска.