Дело № 2-527/2018 Изг. 15.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по оплате цены договора исполненными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.12.2014 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 70,50 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 05.02.2016 года между ФИО4, ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 94 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». В связи с тем, что обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщиком до настоящего времени не исполнены, жилое помещение истцам в установленный договором срок не передано, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Истцы просят признать их обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 94, заключенного 25 декабря 2014 года между ними и ООО «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 4 432 350 руб., взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 621 193,85 руб. за период с 06.03.2017 по 18.10.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истцами, супругами ФИО5 и ФИО4, было принято решение о приобретении жилого помещения в центре г. Ярославля, изучив предложения о продаже жилых помещений, они выбрали строящийся многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>. В целях приобретения жилого помещения в данном строящемся многоквартирном жилом доме они обратились к знакомому риэлтору ФИО3, который им пояснил, что реализацией жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме занимается риэлтор ФИО1, и если заключать договор с помощью ФИО1, то можно получить значительные скидки на оплату стоимости жилого помещения. В ноябре 2014 года ФИО4 вместе с ФИО3, ФИО1 встретился в офисе ООО «Монблан» с директором ООО «Монблан» ФИО7, обсудил вопросы заключения договора долевого участия в строительстве, а также стоимость приобретаемого жилого помещения. ФИО7 пояснил, что в случае оплаты цены договора единовременно наличными денежными средствами в дату заключения договора долевого участия в строительстве он предоставит скидку в размере 10 000 руб. с 1 кв.м. жилого помещения на стоимость жилого помещения. Данные условия ФИО7 истцов устроили, так как размер скидки по оплате жилого помещения составил около 700 000 руб. За два дня до подписания договора ФИО4 позвонил ФИО3, сообщил ему о том, что проект договора готов и договор может быть зарегистрирован 25.12.2014 года. 25.12.2014 года в помещении Управления Росреестра по Ярославской области истцы подписали договор долевого участия в строительстве. ФИО5 поехала домой, а ФИО4 вместе с ФИО3, ФИО1 проехали в офис ООО «Монблан», где истец в присутствии данных лиц в бухгалтерии ООО «Монблан» произвел оплату стоимости договора в полном объеме наличными денежными средствами. Сотрудник ООО «Монблан» передала истцу квитанции к приходному кассовому ордеру на имя его и супруги ФИО5, справка об оплате цены договора ему выдана не была, сотрудник бухгалтерии пояснила, что рабочий день закончился, она подготовит и выдаст истцу справку о полной оплате цены договора позднее. Где и как были подписаны квитанции к приходному кассовому ордеру истцам не известно, так как истец ожидал выдачи квитанций в коридоре в офисе ООО «Монблан», данные квитанции были переданы истцу сотрудником ООО «Монблан». Денежные средства для оплаты цены договора снимались истцами со счетов в кредитных учреждениях. Снятие денежных средств со счетов производилось ими, начиная с августа 2014 года, поскольку истцы планировали приобретение транспортного средства, но затем в связи с изменением семейной ситуации решили приобрести жилое помещение в районе с развитой инфраструктурой, где в шаговой доступности имеются школы и детские сады. Осенью 2015 года истцы получили извещение от застройщика ООО «Монблан» о необходимости подписать протокол о согласии со сменой застройщика. Истцы потребовали от ООО «Монблан» для подтверждения внесения ими оплаты по договору долевого участия в строительстве, чтобы избежать возможных претензий от нового застройщика, выдать им справку о полной оплате цены договора. В ноябре 2015 года истцам была выдана справка о полной оплате цены договора, в связи с чем истцы подписали протокол согласия участников долевого строительства на смену застройщика. 05.02.2015 года истцами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве о смене застройщика. Нарушением срока передачи жилого помещения, консервацией строительства истцам причинены нравственные страдания, так как истцы планировали приобрести жилое помещение в связи с рождением ребенка. Переживания истицы ФИО5 по поводу нарушения сроков строительства препятствовали ей осуществлять грудное вскармливание. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 94, заключенный 25.12.2014 года с истцами числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истицей договора долевого участия в строительстве у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истцов в связи с задержкой осуществления строительства. 

Представитель третьего лица ООО «Монблан», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.12.2014 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 70,50 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 02 февраля 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

05.02.2016 года между ФИО4, ФИО5, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 94 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

20.10.2017 года истцы обратилась к ответчику ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» с заявлением о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. 

В досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование факта оплаты цены договора истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 года, выписки по счетам из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Югра», ООО «КБ «Интеркоммерц», подтверждающие факт снятия истцами со счетов в кредитных учреждениях денежных средств в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в общей сумме, превышающей 4 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что истцы являются его знакомыми. Осенью 2014 года, поскольку он является риэлтором, истцы обратились к нему с просьбой помочь в заключении договора долевого участия в строительстве в отношении строящегося жилого дома по адресу 

<

адрес>. Свидетель связался со своим коллегой ФИО1, который занимался реализацией жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, ФИО1 предложил встретиться вместе с истцом в офисе ООО «Монблан» и обсудить варианты приобретения жилого помещения. Свидетель, ФИО1 и ФИО4 в ноябре 2014 года приехали в офис ООО «Монблан», выбрали жилое помещение, обсудили цену договора. Затем ФИО1 позвонил свидетелю, сообщил о том, что договор подготовлен и можно его подписать и передать для государственной регистрации. Свидетель известил об этом ФИО4, 25.12.2014 года в помещении Управления Росреестра по Ярсолавской области в присутствии свидетеля, ФИО1 истцы подписали договор долевого участия в строительстве, передали его для государственной регистрации, а затем свидетель вместе с ФИО4, ФИО1 проехали в офис ООО «Монблан» для передачи денежных средств в счет оплаты цены договора. Денежные средства передавались наличными в офисе ООО «Монблан», в подтверждение оплаты цены договора истцу были выданы две квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанции выдавались сотрудником бухгалтерии в коридоре в офисе ООО «Монблан». Справка о полной оплате цены договора истцу выдана не была, сотрудник бухгалтерии пояснила, что рабочее время закончилось, и справку она подготовит и передаст истцу позднее. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он занимался реализацией жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Монблан». К нему обратился знакомый ФИО3 с просьбой сообщить ему о том, имеются ли свободные жилые помещения в данном многоквартирном жилом доме для приобретения его клиентами ФИО4 и ФИО5 Свидетель предложил ФИО3 жилое помещение в данном строящемся многоквартирном жилом доме, провел переговоры с директором ООО «Монблан» ФИО2 по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве с истцами. В присутствии свидетеля, ФИО3 истец ФИО4 25.12.2014 года после передачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в офисе ООО «Монблан» внес в бухгалтерию организации в счет оплаты цены договора наличные денежные средства. Кем и когда подписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру свидетелю не известно, так как он в этот момент не присутствовал, вместе с истцом ожидал получения документов, подтверждающих оплату в коридоре, куда их всех попросили выйти сотрудники бухгалтерии, так как кабинет бухгалтерии был маленьким, и они мешали работать остальным сотрудникам. ФИО7 в офисе ООО «Монблан» в тот момент, когда свидетель с истцом и ФИО3 приехали из Управления Росреестра по Ярославской области присутствовал, но затем в то время, когда истец ожидал выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, уехал. 

Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участников долевого строительства квитанций к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцам, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 18.10.2017 года составит 621 193,85 руб.

Расчет неустойки истцами представлен, судом проверен, данный расчет является верным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –621 193,85 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО4, ФИО5 выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истцы испытывают обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцами сумму в 50.000 руб. в пользу каждого из истцов не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф в сумме 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО4, ФИО5 по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 94, заключенного 25 декабря 2014 года между ФИО4, ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 4 432 350 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева