УИД 31MS0026-01-2023-000689-42

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Белгород

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием защитника Дюкарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными. На приобщенной к материалам дела видеозаписи осуществление мер обеспечения производства по делу в полном объеме не зафиксировано. Процессуальные действия длились 35 минут, а длительность видеозаписи составляет 17 мину 8 секунд. На видео не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться В процессуальных документах неточно указано место рождения ФИО1: написано «Белгородская обл.», однако фактически место рождения ФИО1 – г. Шебекино Белгородской обл. Кроме того, указывает, что изложение в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не соответствует содержанию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В процессуальных документах неточно указана должность лица их составившего.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2023 в 20:50 ФИО1 в районе дома № 163 по ул. Волчанской в г. Белгороде управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 14.03.2023 в 21:25 в районе дома № 163 по ул. Волчанской в г. Белгороде не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 215671 от 14.03.2023 (л.д. 9), проколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 289404 от 14.03.2023 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 141571 от 14.03.2023 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 260585 от 14.03.2023 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 210570 от 14.03.2023 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 видеозаписями (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены. 

Процессуальные документы в совокупности с видеозаписью указывают на то, что инспектором ДПС применение мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлялись для ознакомления сведения о поверке технического средства изменения, предъявлено техническое средство измерения для проведения освидетельствования, после фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 подтвердил, что во время несения службы остановил автомобиль под управлением ФИО1 и выявил у водителя признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 уточнил, что кожные покровы лица водителя побледнели. Водитель в ходе общения не отрицал, что ранее принимал корвалол, содержащий фенобарбитал, который мог к моменту управления находиться в организме. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 уже привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако процессуальное решение по делу еще не принято. Водителю были разъяснены права, он отстранен от управления транспортными средствами. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство помещено на спецстоянку. При составлении протокола об административном правонарушении при описании события административного правонарушения ФИО3 между словами «медицинского опьянения» были пропущены слова «освидетельствования на состояние». Видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу прерывалась только в промежутке между применением различных мер обеспечения производства по делу.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ему не установлено.

Утверждения о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ неубедительны, поскольку в деле имеется расписка ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в которой он собственноручно указал, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет (л.д. 5). Подпись в разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

Неточность в указании персональных данных ФИО1, а также в наименовании должности инспектора ДПС в процессуальных документах существенного значения не имеет, поскольку по делу достоверно установлено, что все процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, а не иного лица, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3

Пропущенные инспектором ДПС слова в описании события административного правонарушения в соответствующем протоколе судья не считает существенным нарушением, влекущим признание недействительной всей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Выявленная неясность устранена в ходе допроса инспектора ДПС.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные о личности ФИО1, в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин