Дело № 1 – 632/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-003171-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 13 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Артанкиной А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

30 августа 2024 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивности движения и дорожные условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, отвлекся и не смотрел прямо в направлении своего движения, тем самым не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, не снизил скорость управляемого им транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть улицы 

<

адрес>, по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, вследствие нарушений им требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены:

<

данные изъяты> в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (п.6.11.7), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вышеуказанное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; 

<

данные изъяты>; данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к легкому (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (п.8.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Наступления указанных последствий ФИО2 не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2, дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала данное ходатайство, также просила прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого по данному основанию.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья человека. 

На момент совершения данного преступления ФИО2 непогашенных судимостей не имел, т.е. является лицом, совершившим преступление впервые. 

Между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение. Вред, причиненный преступлением, полностью возмещен подсудимым путем выплаты потерпевшей денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, принесения ей извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, расписками от 01 октября 2024 года и от 11 декабря 2024 года. Волеизъявление потерпевшей ФИО1 относительно заглаживания причиненного вреда и примирения с подсудимым выражено в судебном заседании свободно и недвусмысленно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется по месту жительства и работы соответственно с удовлетворительной и положительной стороны, 04 декабря 2024 года безвозмездно передал 

<

данные изъяты> имущество для его использования участниками специальной военной операции. 

При таких обстоятельствах причинение вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении подсудимого ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 - в связи с примирением сторон; в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, напротив, будет отвечать принципам гуманизма, справедливости, индивидуализации ответственности и соответствовать интересам всех участников процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

3. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, защитнику и Рыбинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Грицай Е.В.