Дело № 2-1375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений т. 1 л.д. 193-198) к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 2650381,37 руб.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Мансарды Челябинска» о взыскании задолженности в размере 5519818 руб. С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не исполнены. В связи с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника, утрачена возможность для удовлетворения требований взыскателя на сумму 2650381,37 руб., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста) должник осуществил перевод денежных средств со своих счетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов России ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, так как ведется процедура выявления имущества должника. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО "Мансарды Челябинск" ФИО7, ООО ПКФ «Уралпромстрой», МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, согласно положениям указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мансарды Челябинска» в пользу ООО ПФК «Уралпромстрой» о взыскании задолженности в размере 5519818 руб. (т. 1 л.д. 153).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника в регистрирующие органы и в налоговую инспекцию направлены запросы (т. 1 л.д. 110, 149-151). 

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение приставов поступили сведения о наличии счетов «Мансарды Челябинска» в банках: ОАО «АБ Фиинанс банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралсиб» (т.1 л.д. 146). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках (т. 1 л.д. 147, 148).

Из ответа ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Согласно ответу банка ОАО «АБ «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Фиинанс банк» прекратил деятельность (т. 1 л.д. 143).

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ввиду отсутствия на балансе банка счета ООО «Мансарды Челябинска» (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от ООО «Мансарды Челябинска» поступило заявление о приобщении к исполнительному производству документов, в том числе, акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении задолженности в размере 5519818 руб. произведен зачет взаимных требований ООО «Мансарды Челябинска» и ООО ПФК «Уралпромстрой» (т. 1 л.д. 130, 131).

Однако спорное исполнительное производств не прекращено, ввиду отсутствия полномочий у подписавшего акт взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ лица, при наличие сведений о введении с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПФК «Уралпромстрой» процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 127-129). 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Мансарды Челябинска» перешло ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 49-52, 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО «Мансарды Челябинска» (т. 3 л.д. 230-232).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мансарды Челябинска» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 41-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области исполнительное производство № в отношении ООО «Мансарды Челябинска» прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в рамках спорного исполнительного производства приняли необходимые процессуальные решения, в настоящее время в отношении должника ООО «Мансарды Челябинска» введено конкурсное производство, которое до настоящего момента не окончено, в рамках которого конкурсным управляющим выявляется имущество ООО «Мансарды Челябинска», возможность исполнения судебного акта и получение денежных сумм ФИО1 в настоящий момент не утрачена. 

Так, из представленного в суд реестра требований кредиторов ООО «Мансарды Челябинска» следует, что общество имеет несколько кредиторов, один из которых ФИО1 (задолженность 5519818 руб.), размер долгов в отношении иных кредиторов составляет 676 439,26 руб., 130375,32 руб. и 400 руб. (т. 2 л.д. 49-55). 

Из материалов дела следует, что ООО «Мансарды Челябинска» является застройщиком квартир (№№), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиры №№ за ООО «Мансарды Челябинска» как за застройщиком в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о правопритязаниях на указанные квартиры со стороны граждан по договорам долевого участия, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2), делами правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда (т. 3 л.д. 3-138), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-227). 

Также согласно договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Теплопрогресс» (поставщик) и ООО «Мансарды Челябинска», поставщик осуществлял подачу тепловой энергии в квартиры №№, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 97-109). Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «Мансарды Челябинска» как собственника указанных квартир в пользу ООО «Теплопрогресс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-122).

Таким образом, квартиры №№,28,30 входят в конкурсную массу ООО «Мансарды Челябинска», могут служить способом для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленного имущества должника (квартир) недостаточно для погашения задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении убытков, поскольку не подтверждают наличия юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, как факта невозможности исполнения судебного решения, то есть полной утраты возможности (реального ущерба) по истребованию долга по вине ответчика и свидетельствующим о причинении истцу вреда в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г.

Председательствующий И.Е.Пономаренко