Судья Цыренова Б.Б.

№22-765/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 02 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т. 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перелыгиной П.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21 марта 2022 года в кафе по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью АРБ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перелыгин П.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, установив нанесение удара рукой, в которой находился ключ от автомашины, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вступив в противоречие, суд указал, что факт использования ключа при нанесении удара установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства того, что в ходе предварительного расследования не удалось установить ключ от автомашины и осмотреть его, не является основанием для исключения факта его применения в качестве орудия преступления, поскольку данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств. Считает, что Действия Чугуя свидетельствуют об умышленном причинении вреда, поскольку удары носили последовательный и целенаправленный характер. 

Полагает, что суд излишне указал медицинские манипуляции при лечении потерпевшего, поскольку они не относятся к телесным повреждениям. 

Кроме того, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах указывает, что назначение ему условного наказания является несправедливым. 

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Чугуя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что не отрицает причинение тяжкого здоровья потерпевшему, однако, полагает, что его действия не были умышленными. Он отмахнулся левой рукой от потерпевшего, и этот удар пришелся в глаз последнего. Если бы у него был умысел на причинение тяжкого вреда, то он ударил бы правой рукой, поскольку является правшой. 

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. считает, что в судебном следствии не нашло подтверждение наличие умысла Чугуя на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что является обязательным признаком состава преступления. Квалификация его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Чугуя на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует.

Как правильно указано в апелляционном представлении, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что ФИО1 ударил потерпевшего левой рукой, в которой находился неустановленный следствием ключ от автомашины. В то же время, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

21 марта 2022 года в период времени с 03 часов до 03 часов 37 минут возле кафе «

<

...>» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и АРБ возникла ссора, в ходе которой АРБ нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. ФИО1 из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни АРБ, не желая, но безразлично относясь наступлению данных последствий, удерживая в левой руке неустановленный следствием ключ, применяя его в качестве оружии, нанес им один удар в область правого глаза АРБ, и далее правой рукой нанес не менее двух ударов по голове. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АРБ повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза, травматической катаракты, гемофтальма, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленную рану скуловой области справа, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что 21 марта 2022 года около 3-х часов в кафе «

<

...>» у него произошел словесный конфликт с солдатом срочной службы, после чего они мирно разошлись. Через 30 минут на улице с расстояния 10 метров этот парень кричал в его адрес угрозы: «Зарежу, обнаглели все». Эти угрозы он реально не воспринял, поговорил с данным парнем и вернулся к своим друзьям. После он услышал, что кто-то сказал: «стой» или «бежит». Он обернулся и увидел, что в его сторону бежит парень, в руках у которого ничего не было. На тот момент он в левой руке в кармане куртки держал связку ключей от автомашины «

<

...>» и от дома. Парень подбежал к нему и ударил его с размаху кулаком в лицо. Он мгновенно отреагировал, инстинктивно вытащил левую руку с ключом из кармана и ударил парня по лицу, конкретно не целясь, затем нанес ему 2 удара правым кулаком по голове. В этот момент их разняли.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что он инстинктивно вытащив левую руку с ключом из кармана, попытался отмахнуться от удара, нечаянно попал по потерпевшему (т.1 л.д. 130-133, л.д. 134-137, 150-151). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на кафе «

<

...>», расположенное по 

<

...>, где 21 марта 2022 года у него произошел конфликт с потерпевшим (т.1 л.д. 141-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего АРБ следует, что 21 марта 2021 года около 3-х часов в кафе «

<

...>» в городе 

<

...> между военнослужащим из его войсковой части и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, после которого они мирно разошлись. Через 30 минут на улице возле кафе он поговорил с незнакомым мужчиной, тот пошел в сторону кафе, а он пошел следом за ним, при этом в руках у него ничего не было. Возле входа в кафе между ними произошла драка, в ходе которой он ударил мужчину в область головы. В ответ он получил удар в правую сторону лица каким-то предметом, далее их разняли. После оказания медицинской помощи в больнице, его отправили в республиканскую больницу, где провели операцию (л.д.102-106). 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля СДС следует, что супругом ФИО1, и знакомой БСВ в кафе распивали спиртное. Ее супруг поругался с незнакомым парнями, после чего, они мирно разошлись. Через 30 минут на улице парень стал кричать в адрес супруга: «зарежу». ФИО1 подошел к парню, побеседовал и подошел к ним. В это время кто-то из посетителей кафе крикнул «бежит». К ним подошел парень, что-то сказал супругу и нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО1 мгновенно отреагировал, и нанес парню также один удар кулаком по лицу, затем еще 2 удара кулаком по голове. После этого их разняли (т.1 л.д. 108-111). 

Из показаний свидетеля БСВ следует, что в кафе «

<

...>» между ФИО1 и парнем возник конфликт. Когда они вышли на улицу этот парень и ФИО1 поговорили между собой, и ФИО1 подошел к ним. Парень вел себя агрессивно, кричал, что побьет его, затем подбежал к ФИО1 и нанес ему удар рукой по лицу. В ответ ФИО1 рефлекторно стал отмахиваться и толкаться руками. Нанесение ударов она не видела. В ходе следствия свидетель указала, что видела как у парня в районе правого глаза бежала кровь (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний эксперта ВОА в суде следует, что у АРБ острота зрения правого глаза ранее составляла 1.0, а после получения травмы соответствует остроте зрения, равному 0,04% и ниже, что относится к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровья. При этом не может высказаться о том, могла ли быть причинена травма правого глаза кулаком или каким-нибудь предметом.

Из оглашенных показаний свидетеля РМК следует, что в кафе «

<

...>» сотрудники полиции изъяли фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, выходящей на улицу, где произошла драка между двумя мужчинами (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела :

рапортом от 21 марта 2021 года, согласно которому в 14 часов 20 минут поступило сообщение от медсестры отделения микрохирургии Республиканской больницы о том, что в госпитализирован АРБ с диагнозам: проникающее корнеоскалераное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза, рвано-ушибленная рана скуловой области справа, травму получил 21 марта 2022 года около 5 часов в 

<

...> возле ночного клуба, неустановленное лицо ударило бутылкой по лицу (т.1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от здания кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>. В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 33-37);

заключением эксперта №96 от 09 ноября 2022 года, согласно которому АРБ был выставлен следующий диагноз: 

проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза. Травматическая катаракта. Гемофтальм. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия выступающей частью какого-либо предмета (предметов), контактные свойства которых не отобразились (не описаны): отсутствуют подробные описания морфологических характеристик повреждений (состояние краев, концов ран до ПХО); возможность образования повреждений при обстоятельствах и в срок (21 марта 2022 года), указанных в настоящем постановлении, не исключается, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную свыше 30%, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

рвано-ушибленная рана скуловой области справа, повреждение могло быть причинено в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), более достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным, так как отсутствует подробное описание морфологических характеристик повреждения (состояние краёв, концов, дна раны); возможность образования данного повреждения при обстоятельствах и в срок (21 марта 2022 года), указанных в настоящем постановлении, не исключается, по своим свойствам, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 83-88);

протоколом осмотра видеозаписи, где около здания кафе 

<

...>» 21 марта 2022 года с 03 часов 35 минут до 03 часов 37 минут один мужчина подходит ко второму мужчине, стоящему к нему лицом, и наносит удар в область лица. Второй мужчина в ответ наносит ему удар левой рукой, затем 2 удара правой рукой по голове. При этом ФИО1 указал, что первый мужчина в шапке – ушанке и в пуховике является потерпевшим, а второй мужчина это он (т.1 л.д. 92-97);

справкой военного комиссара от 13 сентября 2022 года о том, что при прохождении призывной комиссии 26 апреля 2021 года АРБ признан годным к военной службе (острота зрениях обоих глаз - 1.0) (т.1 л.д. 73).

Согласно характеризующим подсудимого материалами, личность ФИО1 установлена копией паспорта (т.1 л.д.155-156), не судим (т.1 л.л.158-159), на учетах в РПНД и РНД не состоит (т.1 л.д.161,163,164,166), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168,174), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.170,171, т.2 л.д.50), родители являются инвалидами (т.2 л.д. 51,52). 

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО7 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Согласно протоколам, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Суд признает правдивыми показания Чугуя в ходе предварительного расследования о том, что последний в ходе ссоры с потерпевшим в ответ на удар в лицо, держа в левой руке ключи, ударил парня по лицу, далее правым кулаком нанес 2 удара по голове, поскольку указанное подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела. 

Показания Чугуя о неосторожном характере действий, изложенную как «отмахивался от потерпевшего», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит протоколу видеозаписи и первоначальным показаниям Чугуя о нанесении им ударов лицо. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО1 наносит в область лица АРБ левой рукой один удар и правой рукой два удара. 

Оснований считать, что действия потерпевшего по нанесению удара в лицо были настольно неожиданными для Чугуя, что не позволили объективно оценить обстановку, не имеется, поскольку из показаний Чугуя, свидетелей СДС, БСВ следует, что перед этим имела место конфликтная ситуация с участием потерпевшего. После разговора на улице с АРБ ФИО1 направился в сторону друзей, при этом ему стали кричать о том, что кто-то бежит, повернувшись, он увидел АРБ. 

Из показаний Чугуя следует, что он осознавал, что в его руке находятся ключи от автомашины, понимал, что применяя данный предмет, как оружие, наносит им удар в лицо потерпевшему. Действия Чугуя были конкретными, неоднократно направленными в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего.

Исходя из изложенного ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов в голову, в том числе с применением ключа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АРБ тяжкого вреда здоровью, не желая наступления таких последствий, относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом. 

Потерпевший в момент нанесения удара по голове Чугуя каких-либо угроз не высказывал, предметов в руке не держал, при этом ранее высказанные им слова угрозы: «зарежу, обнаглели» ФИО1 реально не воспринимал. Суд апелляционной инстанции в действиях Чугуя не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Чугуя, либо существовала угроза применения такого насилия. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. 

Квалифицирующим признак «с применением предмета, используемого в качеств оружия» подтвержден показаниями Чугуя о том, что он нанес удар в лицо, держа ключи, показаниями потерпевшего о том, что удар был нанесен каким-то предметом, заключением эксперта, из которого прямо следует, что у потерпевшего обнаружено проникающее ранение глаза, которое могло образоваться в результате травматического воздействия выступающей частью какого-либо предмета, и не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть с нанесением удара ключом в лицо. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетенции эксперта не имеется оснований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер повреждения у потерпевшего с проникновением в небольшую по площади область глаза, исключает возможность его образования от удара твердым тупым предметом, каким является кулак человека, в связи с чем, приходит к выводу о том, что именно от воздействия ключа возникли данные повреждения. Показания эксперта ВОА о том, что она не может конкретно указать, каким предметом причинено повреждение у потерпевшего, указанное не опровергает, поскольку оценка доказательств находится в исключительной компетенции суда. 

Отсутствие в деле доказательств по изъятию и осмотру ключей, не влияет на квалификацию действий Чугуя и не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку обстоятельство применения ключей установлено совокупностью доказательств.

В связи с тем, что в ФИО1 в своих показаниях указал, что держал в руках ключи, то есть указал на орудие преступления и предмет, который использовал при совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает указанное, как активное способствование расследованию преступления. Не смотря на то, что другие обстоятельства преступления установлены на основании осмотра видеозаписи, показаний потерпевшего и материалов дела, органам следствия не были известны сведения о примененном орудии преступления, и данная информация была полезной для расследования преступления. 

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не установлено, поскольку не имеется провоцирующих данное состояние обстоятельств. 

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность Чугуя, в том числе данных о том, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает последнего вменяемым. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родных, в том числе наличие у них заболеваний, оказание помощи родным и близким, в том числе родителям, являющихся инвалидами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных обстоятельств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения Чугуя оказало влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, для достижения целей наказания суд назначает ему реальное лишение свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 сти.62 УК РФ о назначении наказании в размере, не превышающим двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения условного осуждения на основании ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со .... 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Игумновой Т.Н. в размере 19722 рубля в ходе предварительного следствия, и 7020 рублей в ходе судебного разбирательства, всего на сумму 26742 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом ФИО7 от защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ....

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу: СД-диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 26742 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи