Судья Замятина И.В. Дело № 22-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., 

адвоката Ларионовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеева И.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 5 июля 2022 года Вилегодским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (Основное наказание исполнено 16 августа 2022 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев и 22 дня);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 июля 2022 года окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Лапшина М.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ларионовой Н.В. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в том, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеев И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что при назначении Скульскому наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который незадолго до совершения преступления был осужден за аналогичное умышленное преступление. Полагает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить Скульскому наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Окончательно на основании ст.70 УК РФ назначить 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Орлов С.М. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Скульского в том, что он, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Автор апелляционного представления, не оспаривая изложенных в приговоре положительных данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что Скульскому подлежало назначению лишение свободы, мотивируя фактически лишь общественной опасностью совершенного преступления, которая заключается в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, приведенные в представлении обстоятельства характеризуют любое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которого наряду с самым строгим наказанием - лишением свободы - предусматривает и иные более мягкие виды наказаний - штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а государственным обвинителем не указывается на какие-либо допущенные судом существенные нарушения, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопросов о наказании.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде исправительных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Скульскому наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений и, вопреки доводам государственного обвинителя, чрезмерно мягким не является, а потому оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Моисеева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек