КОПИЯ

Дело №

УИД63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 дня просрочки) неустойки 5131054,08 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является инвали

<

адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховую выплату, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на страховую выплату в сумме 1336212,37 руб. Однако, вступившее в законную силу решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительной просрочкой установленного законом 15-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, является основанием для начисления штрафных санкций. Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 5131054,08 руб., из расчета 1336212,37 руб./ 365 * 1 % * 384. Обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения причинили истцу нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 500000 руб. и просит взыскать со страховой компании наравне со штрафом, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес>, МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивал, пояснил, что во время судебных тяжб по вопросу получения страховой выплаты ему причинены нравственные страдания, он испытывал глубокие переживания и нервные потрясения, вынужденно проходил лечение в психиатрической клинике.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 просила в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, произвести перерасчет неустойки с учетом положений специального закона (л.д.15-18).

Третьи лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес>, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и находился в распоряжении ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности майора полиции, бывшего старшего инспектора взвода 2 роты 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД Российской Федерации по 

<

адрес>.

На основании направления ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по 

<

адрес>» проведена медико-социальная экспертиза истца, в результате которой подэкспертному установлены ограничения к службе в органах внутренних дел Российской Федерации 3 степени (л.д.27 оборот).

В результате повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявленные ранее увечья и заболевания приобрели прогрессивный характер, что послужило основанием для смены степени ограничения годности к службе в органах внутренних дел с 3 на 4 (л.д. 24 оборот) и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по состоянию здоровья (ограничение годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д.25).

В связи с военной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2017 № (л.д.26).

Будучи должностным лицом органов внутренних дел, жизнь и здоровье которого застрахованы по программе обязательного государственного страхования, ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховую выплату, в подтверждение обстоятельств наступления страхового случая приложив пакет необходимых документов, на что получил отказ № СГ-8657 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Право обжалования принятого страховой компанией решения было реализовано истцом в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в связи с установлением инвалидности удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 1336212, 37 руб.

Согласно пояснениям истца, присужденная судом сумма страхового возмещения выплачена ему с существенным нарушением предусмотренных законом сроков, потому он имеет право претендовать на выплату штрафных санкций (неустойки).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 1336212,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просрочка исполнения обязательств по уплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня по истечении 15-дневного срока с момента подачи в АО «СОГАЗ» заявления о наступлении страхового случая, и продолжалась до дня фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, что составило 384 календарных дня. За указанный период времени неустойка, из расчета уплаты 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, составила 5131054,08 руб. и рассчитывается как: сумма страхового возмещения 1336212,37 руб. / количество дней в году 365 * количество дней просрочки 384.

Проверяя арифметический расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его необоснованным и не отвечающим требованиям закона, по следующим основаниям. 

При расчете суммы штрафных санкций суд учитывает положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты страхового возмещения ФИО1 послужило решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 1336212, 37 руб.

Согласно вышеуказанному решению, которое имеет преюдициальное значние для разрешения данного спора, установлено, что ФИО1 в страховой выплате было отказано, так как уволен истец со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно справе ИСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы впервые с формулировкой «военная травма» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 4 месяца после увольнения.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанного дела, судом установлено, что установление истцу инвалидности в указанный срок вызвано пересмотром ранее вынесенного решения об отказе в установлении инвалидности, назначением дополнительных обследований.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» имелся спор по поводу наличия оснований для выплаты страхового возмещения и освобождения страховщика от его уплаты, вопрос о признании заявленных ФИО1 обстоятельств, страховым случаем разрешен в судебном порядке и повторному установлению согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит, соответственно, моментом начисления штрафных санкций следует признать истечение 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая срок вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 34 дней и в денежном выражении – 454312, 21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер рассчитан в строгом соответствии с требованиями закона, определен в разумных пределах и соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страховой суммы, о получении которой истцом заявлялось в претензионном обращении и после получения отказа в удовлетворении которого заявлялось в суде, куда он обратился за защитой своего нарушенного права. 

Применение положений закона ст. 333 ГК РФ предусматривает не только лишь соблюдение заявительного порядка, но и представление доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения должника, либо возможность наступления таких последствий, после возмещения присужденных в полном объеме сумм в пользу взыскателя. Ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось, обосновывающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено нарушение со стороны страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, о правомерности применения которых неоднократно высказывались Верховный и Конституционный Суды Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 обоснованными в сумме 454312,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, размер которого оценил в 500000 руб., и штрафа, в качестве материально-правового обоснования названных требований приведены нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно названному Закону, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта.

Настоящие правоотношения сторон, во-первых, возникли ввиду осуществления истцом трудовой деятельности в органах внутренних дел, получение денежных средств от которой в силу трудового законодательства значится как заработная плата, во-вторых, договорные отношения с АО «СОГАЗ» подразумевают оказание услуг страхования в целях, не соответствующих преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются и удовлетворению не подлежат.

Истец, в уточненном исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика моральный вред по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, рассматривая требования о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических, моральных страданий, об ухудшении состояния здоровья в связи с несвоевременной выплатой ответчиком ему страхового возмещения.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом того, что данные правоотношения, регулируются специальным законом - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ не может являться основанием для компенсации морального вреда.

При этом не представлено доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья в период рассмотрения дела судом. Причинно - следственной связи между действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения и лечением истца, в том числе в психиатрической клинике, судом также не установлено.

Указание на то, что истец на протяжении всего судебного заседания испытывал глубокие переживания, нервные потрясения, поскольку приходилось доказывать свою позицию и приходилось рассказывать о своих заболеваниях, с учетом того, что имелся спор по поводу наличия оснований для выплаты страхового возмещения и освобождения страховщика от его уплаты, суд, отклоняет как несостоятельные. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары подлежат взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 7743 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, неустойку в размере 454312,21 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Секретарь: