Судья Белкин А.Р. № 22-771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Тимонина А.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Серкова В.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....)

осужденному приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них прокуроров, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Тимонина А.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ФИО1 обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об изменении ему исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. (...) Просит пересмотреть постановление, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серков В.С. считает постановление необоснованным, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного - формальным. (...). Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. указывают на законность и обоснованность постановления суда, просят доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление из исправительных колоний строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные. 

По смыслу закона, данному, в том числе в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом исследованы, учтены и оценены.

Из постановления видно, что суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую для замены вида исправительного учреждения часть наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, стремится делать правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, соблюдает правила общения с другими осужденными и представителями администрации исправительного учреждения.

Вместе с этим, проанализировав указанные сведения в совокупности с другими данными о личности и поведении в период отбывания наказания осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они недостаточны для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе был привлечен к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание было наложено на него в 2024 году, тогда как поощрялся осужденный последний раз в 2023 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности на данном этапе однозначной оценки поведения осужденного как положительного и правопослушного.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют и правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда о невозможности на данном этапе изменения ФИО1 вида исправительного учреждения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного защитника, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Сомневаться в достоверности представленных сведений о том, что к ФИО1 применялось взыскание в виде выговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность представленных сведений, защитой не представлено. Участвуя в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, осужденный, ссылаясь на запамятование событий нарушения, не оспаривал данные о своем поведении, представленные администрацией исправительного учреждения. 

Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в постановлении на трудоустроенность осужденного слесарем-ремонтником при утверждении осужденного о выполнении им функций бригадира котельной, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения значимыми являлись сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания. Факт трудоустройства осужденного на оплачиваемую работу учитывался судом при принятии решения. К тому же, сведения о характере трудовой деятельности осужденного, на которые суд сослался в постановлении, соответствуют данным об этом, предоставленным исправительным учреждением. 

(...)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в переводе в колонию-поселение.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждения осужденного о неправомерном участии в рассмотрении ходатайства прокурора Перетятько И.В. ни на чем не основаны, на законность принятого судом решения не влияют.

Ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова