№ 2-2294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при введении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истцов – ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «Новый город» с иском о взыскании расходов, связанных с недостатками выполненных работ. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцами был заключен договор № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. 30.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи. В процессе осмотра и последующем проживании в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполненных строительных работ. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № Э

<

данные изъяты> от 16.06.2017 стоимость устранения недостатков составила 137 114 руб. Расходы оценки составили 40 000 руб. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 27.06.2017. Размер неустойки составил 156 309,96 руб. из расчета: 137 114/100*1*114, самостоятельно снижен истцами до 137 114 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 137 114 руб., неустойку в сумме 137 114 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2500 руб., штраф. 

Представитель истцов - ФИО1 (доверенность от 27.05.2017) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам, дополнительно пояснив, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» составлено неполно, не учтены ряд строительно-отделочных недостатков, которые отмечены в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты>», которое, по его мнению, более объективное и правильное. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.07.2017, просила требование истцов удовлетворить частично, полагала, что оснований для удовлетворения требований на основании досудебной экспертизы не имеется, так как факт наличия недостатков, на которые указывали истцы, были предъявлены необоснованно, что подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой. С требованием о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласилась, полагая, что она носит общий характер. Расходы истцов на оплату экспертизы подлежат пропорциональному снижению. Просила также снизить размер неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения кредитора, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона предписано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между ООО «Новый Город» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 , с другой стороны, заключен договор « М 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (ФИО5) в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 71,75 кв.м. Б-вы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцами и ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры при передаче указан как: 

<

адрес>, площадь 72,2 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления следует, что истцами в приобретенной квартире выявлен ряд недостатков. В соответствии с заключением строительной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 16.02.2017, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен ряд дефектов, которые возникли в процессе производства строительных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 137 114 руб. 

С учетом указанного заключения экспертизы истцы направили в адрес ООО «Новый Город» претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 137 114 руб. Претензия получена ответчиком 27.06.2017, однако, денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили, что не оспаривается ответчиком.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта установлено, что в 

<

адрес> строительные конструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии; отделочные работы выполнены в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве. Тем не менее, при производстве отдельных видов отделочных работ застройщиком допущены дефекты. Имеющиеся в квартире недостатки не являются препятствием для эксплуатации квартиры, для ее использования по назначению. Квартира отвечает санитарным нормам и правилам, требованиям к микроклимату и безопасности. В основном выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения застройщиком отдельных видов отделочных работ, в частности нарушении требований СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и других нормативных документов. Стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 26 415,48 руб. 

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>33, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков по устранению недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 415,48 руб. Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ущерб взыскивается исходя из размера доли, принадлежащей каждому собственнику, то есть по 13 207,74 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 данного закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей ответчик обязан уплатить неустойку. Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом: 26 415,48 руб. х 3% х 114 дней (за период с 07.07.2017 по 31.10.2017) = 90 340,94 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная истцами ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя является чрезмерной и завышенной, а также принимая во внимание период просрочки, возникшей в том числе и в связи с обоснованным оспариванием ответчиком первоначальной оценки стоимости устранения строительных недостатков, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 26 415,48 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 36 915,48 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 18 457,74 руб. (36 915,48 руб. *50%). При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., поскольку, как указано выше, ответчик не исполнял требования ФИО5 в связи с обоснованным несогласием с оценкой стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Суд полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцами в лице ФИО3 понесены расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в размере 7 704 руб.

Также истцами понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей (квитанция от 27.05.2016), которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований – по 240,75 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 1 592,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 13 207 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3852 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 240 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф – 5000 рублей, а всего: 27 550 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 13 207 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3852 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 240 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф – 5000 рублей, а всего: 27 550 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, оплату услуг эксперта, услуг нотариуса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1592 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов