№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2019 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., 

с участием представителя юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора 

<

адрес> Литвиненко В.Е., предъявившего служебное удостоверение, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, должностного лица вынесшего постановление – ФИО2, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/505 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

юридического лица - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», ИНН 

<

***>, ОКПО 23404059, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/505 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – Общество, СП ЗАО «ОГГК») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований ч.6 ст. 230 Трудового кодекса РФ работнику ФИО3 в установленный срок не направлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт направлен заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину в совершении правонарушения, выражает несогласие с размером назначенного наказания. Указывают, что санкцией статьи предусмотрено наказание в предупреждения либо в виде штрафа в размере от 50 до 80 тысяч рублей, однако в постановлении должностное лицо не обосновало назначение административного штрафа в размере 60 000 рублей. Полагают, данное наказание является чрезмерным и не соответствует принципам административного производства. Также полагают, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просили пересмотреть постановление административного органа в части назначенного наказания и применить либо предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании не присутствовал потерпевший ФИО3 О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>. Постановление поддерживает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевшего ФИО3

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Просил пересмотреть назначенное наказание. Вину Общества в совершении правонарушения не отрицал.

Прокурор в судебном заседании постановление поддержал. Считает, что срок давности вынесения постановления не пропущен, полагал, что в данном случае с учетом более раннего привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель административного органа постановление поддержал, сообщил, что административный штраф назначен в соответствии с позицией Государственной инспекции труда.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, прокурора, должностное лицо административного органа, обсудив в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении юридического лица – СП ЗАО «ОГГК», прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. 

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. 

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). 

В соответствии с ч.6 ст.230 Трудового кодекса РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). 

В соответствии с п.30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях Постановления- Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N273 работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-lПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию). 

Из материалов дела следует, что СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» является юридическим лицо, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. Руководство деятельностью Общества осуществляет директор. 

Государственной инспекцией по труду в 

<

адрес> на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с письменным обращением работника ФИО3, проведена внеплановая документарная проверка Общества, по итогам которой установлено следующее.

07.04.2018г. при производстве работ по бурению шпуров с помощью буровой установки JAMBO произошел несчастный случай с проходчиком 6 разряда ФИО3. 

Согласно медицинскому заключению от 09.04.2018г. повреждения, полученные ФИО3, относятся к категории легких. 

Приказом от 07.04.2018г. № на предприятии создана комиссия по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ 18г. был утвержден акт о несчастном случае на производстве №. Расследование несчастного случая было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2018г., то есть в установленные ч.1 ст.229.1 Трудового кодекса РФ сроки. 

Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1от 09.04.2018г. № направлен ФИО3 заказной корреспонденцией 11.10.2018г., то есть с нарушением установленного ч.6 ст. 230 Трудового кодекса РФ срока направления работнику акта о несчастном случае.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, должностным лицом приняты следующие доказательства: - постановление о возбуждении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; - копия жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ; - Устав Общества; - копия приказа о принятии на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа о переводе на другую работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо СП ЗАО «ОГГК» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия почтовой квитанции об отправке акта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола должностным лицом административного органа представитель вину Общества в правонарушении признавал.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности СП ЗАО «ОГГК» и правильно квалифицировал действия юридического лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела сроков привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

При этом доводы жалобы о вынесении постановления за пределами сроков давности оцениваю как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверяя соблюдение должностным лицом требований п.3 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания судом установлено, что при назначении наказания должностным лицом не учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Из постановления видно, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции по труду не установлено.

Между тем, санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказаний предусматривает предупреждение и административный штраф для юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Однако должностным лицом при обсуждении вида и размера наказания не мотивирована невозможность применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения, а также не мотивирована невозможность назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, в тексте постановления должностным лицом административного органа указано, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено постановление Государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СП ЗАО «ОГГК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Обществом оплачен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, изменение административного наказания с административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможно, поскольку применение предупреждения не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, профилактике совершения Обществом иных правонарушений. 

Между тем, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, то в данном случае прихожу к выводу о снижении размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного СП ЗАО «ОГГК» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/505 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридическое лицо – СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, изменить: размер назначенного СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» административного штрафа снизить с 60 000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/505 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова