Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2024 года.

Дело № 2-2084/2024

Решение 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретареСкоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/10/2(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 106, этаж расположения – 10, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 33,3кв.м., проектная общая жилая площадь11,4кв.м., количество комнат – 1, и передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3589 740 рублей. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Однако ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен односторонний акт передачи объекта долевого строительстваот ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уведомлению был подписан застройщиком в связи с уклонением истца от принятия в предусмотренный договором срок объекта долевогостроительства.Вместе с тем, истец полагает такой односторонний акт недействительным, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ при появлении в личном кабинете информации о готовности объекта долевого строительства истец приступил к его приемке, однако из-за наличиясущественныхнедостатков жилого помещения, которыепрепятствовали пользованиюим, между сторонами был подписан акт осмотра, квартира принята не была. ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный осмотр квартиры, однако замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ устранены застройщиком не были. Кроме того, односторонний акт может быть составлен только по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства, то есть в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке. На основании изложенного,с учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 640 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, судебные расходы в размер 33008 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, привел иной расчет размера неустойки, также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, просит принять во внимание эпидемиологическую обстановку на территории г. Екатеринбурга, сложную геополитическую ситуацию, которая осложнила поставки строительных материалов и оборудования, привела к увеличению стоимости отечественного сырья, логистики, дефициту рабочих кадров, факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома, факт передачи Застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие серьезных последствий для истца, незначительный временной промежуток просрочки. Кроме того, ответчик подтверждает, что при первичном осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, однако полагает, что все перечисленные замечания, указанные в акте осмотра, являются малозначительными, устранимыми, и никоем образом не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, а значит, со стороны Застройщика были предприняты все меры, направленные на передачу объекта долевого участия, однако участник долевого строительства не предпринимал никаких действий для получения данного объекта надлежащего качества, в связи с чем просит рассчитывать неустойку до даты составления одностороннего акта, а размер снизить до 20000 руб., также ходатайствует о снижении штрафа до 10 000 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает размер судебных расходов чрезмерно завышенным, указывает, что рассматриваемое гражданское дело не представляет сложности, а спор относится к категории типовых, в связи с чем полагает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности полагает не подлежащими взысканию, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, а является общей на представление интересов истца в различных органах и организациях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего возражений не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО1заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/10/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3589740 руб.

Оплата по договору произведена истцом полностью, указанное ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в жилом помещении выявлен ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подписан повторный акт осмотра с указанием аналогичный недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указано на уклонение ФИО1 от принятия объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, выявив недостатки недвижимости, истец была вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан был такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Вместе с тем, факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судами не было установлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что односторонний передаточный акт от 23.02.2024 г. был составлен ответчиком при наличии имеющихся недостатков на объекте при осмотре сторонами ранее квартиры.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебногоразбирательства нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым рассчитывать ее на дату регистрации права собственности на объект долевого строительства, поскольку факт уклонения истца отпринятии объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения. 

При расчете истцом принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в части периода расчета неустойки.

Проверяя представленный сторонами расчет неустойки по договору от 30.06.2021 г., суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцом расчета на сумму 475 640 руб. 55 коп., произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона,.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (20.01.2023) – 7,5 %. 

Период неустойки с 01.07.2023 (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479) по 21.03.2024 – 265 дней. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую и политическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целяхобеспеченияих финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 370000 рублей, полагая, что указанная сумма, определенная соразмерно ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательств с учетом периода фактической просрочки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности ипоследствиями нарушенияобязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда истца в размере10000 рублей, который подлежит выплате истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет190 000 рублей ((370 000 + 10 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 90 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка.Также отсрочка до 31.12.2024 предоставляется в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.01.2024 г., распиской от 22.01.2024 г.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлено, подписано и подано исковое заявление, произведен расчет исковых требований, собраны необходимые материалы в подтверждение приведенных в обоснование иска доводов, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителями обязательства. 

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов сумму в размере 20 000 руб. 

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в сумме 318 руб. 04 коп., которые объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление их интересов в сумме 2 690 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, а согласно содержащимся в доверенности, копия которой предоставлена в материалы дела, данным, доверенность является общей, а не выдана для представления интересов заявителя при производстве по конкретному делу, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>) неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме318 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходбюджета государственную пошлину в размере7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Н.А.Бабкина