Дело № 1-49/2024

55RS0005-01-2023-004886-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Омска Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2016 Ленинским районным судом г.Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2016 мировым судьей с/у №61 в Ленинском судебном районе в г.Омске к 8 месяцам лишения свободы;

- 16.12.2016 Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2016 мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 12.12.2016, всего к отбытию определен 1 год лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 12.04.2017 на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 29.11.2016, приговору суда от 16.12.2016, всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 05.10.2017 мировым судьей с/у №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 158 (3 эпизода) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 29.12.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 12.04.2017), всего к отбытию определено 3 года лишения свободы. Освободился 23.07.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 09.07.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяца 27 дней;

- 24.12.2018 Октябрьским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.10.2017, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы; 

- 26.12.2018 Советским районным судом г.Омска по п. «в, г» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.03.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 26.12.2018, приговору суда от 24.12.2018, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы;

- 23.05.2019 Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 26.12.2018 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 06.03.2019), всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 13.04.2021 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 29.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 11 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.06.2021 наказание в виде ограничения свободы заменено на 11 месяцев 12 дней лишения свободы. Освободился 27.05.2022 по отбытии срока;

- 28.12.2022 мировым судьей с/у №77 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденного: 

- 30.11.2023 и.о. мирового судьи с/у №68 мировым судьей с/у №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.12.2022, окончательно к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.Т. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:36 час. ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.Т., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Ж,М.В., тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 руб., с чехлом 500 руб. С похищенным имуществом Г. Р.Т. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ж,М.В. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:51 час. до 18:00 час. Г. Р.Т., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажей магазина имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: 4 бутылки коньяка 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 руб. 17 коп. каждая, общей стоимостью 1396 руб. 68 коп., после чего не рассчитавшись за товар проследовал к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО1 заметила продавец-кассир магазина Д.Г.А., которая находясь у выхода из помещения магазина, высказала в адрес последнего требования о возврате имущества. Однако Г. Р.Т., осознавая, что его действия являются открытыми для окружающих, не реагируя на требования продавца магазина о возврате похищенного товара, с места преступления скрылся, открыто похитив указанный товар, чем причинил ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1396 руб. 68 коп.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 час. до 10:30 час. Г. Р.Т., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Л.И., тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым С.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 час. до 14:42 час. Г. Р.Т., находясь у здания 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив в распоряжение банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, которая обеспечивает доступ к расчетному счету №, открытому на имя П.А.В., зная пин-код от указанной карты, решил совершить хищение денежных средств потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел, Г. Р.Т., используя данную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32 час. до 14:42 час. осуществил снятие денежных средств в сумме 3500 руб., через банкомат, расположенный в помещении 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 час. осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты покупки бесконтактным способом, а именно, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 174 руб. и 150 руб., на общую сумму 324 руб.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Г. Р.Т. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевшего П.А.В. денежные средства на общую сумму 3824 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 час. до 14:30 час. Г. Р.Т., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка указанного магазина имущество 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом Г. Р.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 6974 рубля. 

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. Г. Р.Т., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Ж.А.К., тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 руб.

С похищенным имуществом Г. Р.Т. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ж.А.К. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 час. до 13:58 час. Г. Р.Т., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка указанного магазина имущество 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом Г. Р.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2985 руб. 19 коп.

8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час. до 15:35 час. Г. Р.Т., находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при Ч.П.А., тайно похитил, принадлежащий последнему кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 35000 руб.

С похищенным имуществом Г. Р.Т. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Ч.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. Р.Т. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью по четырем эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен со значительностью ущерба, по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, указав, что было тайное хищение имущества, в содеянном раскаялся; по п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании (по эпизодам п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ), а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности делу (по четырем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее: 

1-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> который находился за прилавком в кассовой зоне. Убедившись, что в помещении никого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон и покинул магазин, впоследствии продал его неизвестному мужчине за 2000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 28-30). 

2-й эпизод

В 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имя умысел на кражу, чтобы продать похищенное и приобрести себе необходимые медицинские препараты. Находясь в помещении магазина, взял со стеллажа 

<

данные изъяты>, стоимостью около 600-700 руб., две из которых положил в карман, а две держал в руках, и пошел на выход. Когда вышел в тамбур, за ним вышла продавец и спросила, оплатил ли он товар или нет, стала просить предъявить чек, он стал говорить продавцу, что этот товар он принес с собой, затем продавец ушла, а он, постояв еще немного, спокойно вышел из магазина и ушел. Находился ли еще кто-то в тамбуре или на крыльце, не видел. Сел в такси и уехал. В дальнейшем продал указанный коньяк по 300 руб. за бутылку. Считает, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества. Первоначальные показания на следствии им были даны без адвоката. Явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, считает, что видеозапись и показания свидетелей противоречивы.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 75-79), которые последний давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 час. зашел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить хищение товара. Находясь в помещении магазина, взял с полки витрины 

<

данные изъяты>), объемом по 0,5 литра. Две бутылки он держал в руках, одну положил в правый карман куртки, еще одну в левый карман куртки. После чего с похищенным имуществом прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленно не рассчитавшись за товар. Находясь в тамбуре при выходе из магазина его окликнула продавец, которая потребовала, чтобы он рассчитался за товар или вернул его в магазин, он пояснил, что с этот коньяк принадлежит ему и с ним он пришел в магазин. Продавец настаивала, что коньяк им был похищен, и он должен его вернуть. В тот момент он уже понимал, что его действия стали явными для окружающих, и он открыто похитил имущество из магазина. Однако от своих планов он отказываться не собирался, в связи, с чем ответил продавцу в нецензурной форма и вышел из магазина. Продавец продолжала кричать ему в след, но что именно он уже не слышал. Впоследствии похищенный коньяк употребил единолично. Впоследствии к нему домой приехал сотрудник полиции, который пояснил, что подозревает его в хищении товара из магазина, он сознался в совершении данного преступления и затем находясь в ОП № написал явку с повинной.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, подсудимый Г. Р.Т. не подтвердил их, показав, что указанные показания не соответствуют действительности, они были даны после того как сотрудники полиции оказали на него физическое и психологическое воздействие, о чем в дальнейшем он написал заявление в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России. Явку с повинной не подтвердил, указал, что она была, написала под давлением сотрудников полиции.

3-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин 

<

данные изъяты>». В какой-то момент, проходя по торговому залу вдоль холодильных установок, увидел на внутренней полке холодильника 

<

данные изъяты> который он решил похитить. Убедившись, что все заняты делами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекинул через стекло правую руку и похитил указанный телефон, спрятав его в правый карман своей куртки, после чего покинул магазин. Впоследствии продал данный телефон неизвестному мужчине за 2000 руб. на ярмарке 

<

данные изъяты>». Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 36-39). 

4-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ пришел навестить жену, которая лежала в № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> передал ей передачу, присел на лавочку. Поскольку сам лечился в указанной больнице, то многих знает, в это время с окошка его окрикнул 

<

данные изъяты>, который попросил принести им алкоголь и сигареты. Он согласился, но пояснил, что необходимо добавить ему 1000 руб., тут вышел П.А.В. и сказал, что это его деньги, и он даст ему 1000 рублей. Скинул банковскую карту, он спросил его код, но П.А.В., пояснил, что при расчете до 1000 руб. пин-код не нужен. Валентин ему все объяснил и П.А.В. сказал пин-код. В итоге была договоренность о том, 1000 руб. он оставляет себе, а на остальное покупает алкоголь и сигареты. Для этого в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел 2 

<

данные изъяты>. С карты снимал денежные средства как раз на сигареты и в течение 2-х часов все принес к больнице, на балконе находился 

<

данные изъяты> и П.А.В., они спустили веревку, к которой он привязал пакет. Затем 

<

данные изъяты> скинул ему пачку сигарет и разошлись. На следующий день пришел к жене, которая пояснила, что в 5 отделении шум, что он не принес что обещал. Он решил разобраться, на балкон вышел 

<

данные изъяты> А., пояснил, что П.А.В. пьяный, обещал с ним переговорить. Затем его задержали сотрудники полиции, со слов последних ему стало известно, что П.А.В. указал на него как на лицо, которое похитило деньги с карты. Сотрудникам он объяснил как все произошло, указал, что на территории больницы были камеры, написал объяснение. Считает, что все условия договоренности с П.А.В. о покупке товара им были выполнены, а потерпевший его либо оговаривает, так как между ними были неприязненные отношения, по факту того, что ранее отбывали наказание, либо был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит случившегося. Также считает, что свидетель его оговаривает.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 (т. 3 л.д. 125-128), которые последний давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. пришел в № № по адресу: 

<

адрес>, чтобы оформиться на лечение. Зайдя на территорию сел, на лавочку. В это время он услышал, как с балкона третьего этажа его зовет П.А.В., который попросил купить для него две бутылки пива по 1,5 литра и 2 пачки сигарет. За оказанную услугу, П.А.В. разрешил ему приобрести себе бутылку пива в пределах 200 руб., он ответил, что этот товар его не интересует. Тогда П.А.В. скинул ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> сказал пин-код от карты и пояснил, что он может снять с карты денежные средства в пределах 200 руб. в качестве вознаграждения. Сколько всего было денег на карте, П.А.В. ему не говорил. Около 14:30 час. он пришел в магазин 

<

данные изъяты>», в котором находился банкомат 

<

данные изъяты>». С помощью, которого он снял с банковской карты П.А.В. денежные средства в размере 3500 руб., набрав при этом пин-код от карты. Далее прошел в продуктовый магазин, где купил 

<

данные изъяты>, за которые также рассчитался банковской картой П.А.В. После чего поехал домой, по дороге банковскую карту потерпевшего выкинул. 

После оглашения показаний, в качестве подозреваемого, подсудимый Г. Р.Т. не подтвердил их, показав, что указанные показания не соответствуют действительности, они были даны после пояснения следователя, что если он даст признательные показания, его отпустят на подписку о невыезде. При этом данные показания давал в отсутствие адвоката, ордер появился в материалах дела задним числом. 

5-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки открытого стеллажа 3 бутылки 

<

данные изъяты> и одну бутылку 

<

данные изъяты>», которые сложил в имеющийся у него при себе пакет. После чего направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовых зон, не производя оплату товара, вышел из магазина. Впоследствии выпил данный коньяк единолично (т. 2 л.д.100-103).

6-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, стоящий у входа в магазин «

<

данные изъяты>». Впоследствии велосипед продал неустановленному лицу (т. 2 л.д. 151-153).

7-й эпизод

ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок открытого стеллажа 

<

данные изъяты> с содержимым, все сложил в имеющийся у него при себе пакет. После чего направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовых зон, не производя оплату товара, вышел из магазина. Впоследствии продал все плитки шоколада, неизвестному мужчине за 700 руб. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, купил лекарства. (т. 3 л.д. 39-43).

8-й эпизод

По факту хищения имущества Ч.П.А. пояснил, что данное преступление не совершал, просит исключить явку с повинной, поскольку она была написана под воздействием. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые причину задержания не объяснили и доставили его, в ОП №. На следующий день его начали допрашивать оперативные работники, оперуполномоченный К.Р.А., стал пояснять, что он совершил кражу кошелька из кармана, стал показывать видеозапись. Он сказал, что кошелек не брал. Но оперативные работники, в том числе начальник розыска, стали его убеждать, чтобы он дал показания, и его отпустили на подписку о невыезде, кроме того, 

<

данные изъяты> Утром привезли потерпевшего, беседовали с ним, рассказали, что он профессиональный карманник, и он украл кошелек. Вечером следователю он пояснил, что вину не признал, что его убедили дать показания, 

<

данные изъяты> Затем оперативные работники стали наносить ему телесные повреждения, в ходе которых он успел проглотить наркотическое средство. После чего ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Врач поясняла, что он нуждается в госпитализации, но поскольку сопровождения не было, ему дали таблетку, поставили укол, он просил остановить следствие. Считает, что потерпевшего убедили дать показания против него, так как он мог и потерять кошелек. По факту воздействия на него сотрудников полиции им было написано заявление в следственный комитет, проводилась проверка. 

По ходатайству адвоката были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 180-181, 199-200), в ходе которых Г. Р.Т. отказывался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с плохим самочувствием последнего.

Несмотря на позицию подсудимого в части непризнания вины и частичного признания вины по ряду вышеуказанных преступлений, а также признания вины по иным эпизодам преступлений, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных описанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту преступления, совершенного 03.04.2023

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ж,М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ее сотовый телефон находился за товаром на стеллаже. В тот день работала одна на две кассы. Спустя некоторое время хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, но не обнаружила его. Обойдя все помещение магазина, не нашла телефон, в связи с чем по данному поводу обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 руб., в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 руб. От сотрудников полиции узнала, что данное преступление совершил Г. Р.Т., с которым она знакома не была, долговых обязательств перед последним у нее не имеется. Заявила гражданский иск на 10500 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ж,М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты> в чехле, причинив материальный ущерб на сумму 10500 руб. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), который был признан вещественным доказательством.

По факту преступления, совершенного 09.04.2023

Из показаний представителя потерпевшего Х.Т.О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратилась продавец Д.А.Г., которая пояснила, что обслуживая покупателей, обратила внимание на ранее незнакомого ФИО1, который быстрыми шагами прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина. В карманах куртки последнего находились две бутылки коньяка. Д.А.Г. побежала за ним с требованием рассчитаться, либо вернуть товар, но Г. у которого и в руках находилось еще 2 бутылки коньяка ответил ей в нецензурной форме и вышел из магазина. Далее ей были просмотрены видеозаписи, на которых она увидела хищение, совершенное ФИО1 По данному факту обратилась в полицию. В соответствии с представленными документами, актом инвентаризации было похищено 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349,17 руб. за 1 бутылку, общая сумма материального ущерба, составила 1396 руб. 68 копеек без учета НДС. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. На строгом наказании для подсудимого, не настаивала.

Из показаний свидетеля Д.А.Г. в судебном заседании, а также оглашенных показаний последней, данных ей в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 18:00 час. занималась обслуживанием покупателей, когда обратила внимание на ранее незнакомого ФИО1, у которого в обоих карманах куртки были стеклянные бутылки, он прошел на выход, к кассовой зоне не подходил. Она сразу же выбежала из-за кассы и побежала за ним, так как ей было очевидно, что последний что-то похитил в магазине. При выходе из магазина в тамбуре она догнала ФИО1, потребовала остановиться и оплатить товар, либо вернуть его. Г. Р.Т. повернулся к ней, и она увидела в его руках еще 2 бутылки коньяка, сказав при этом, что данные бутылки принадлежат ему и с ними он пришел в магазин. Она стала настаивать, но Г. ее требование вернуть товар проигнорировал, стал ругаться на нее нецензурной бранью и вышел из магазина. Поскольку Г. Р.Т. выглядел агрессивно, преследовать его она не решилась. В это время она увидела в тамбуре администратора магазина Г.Е.Н., которая слышала ее разговор с ФИО1 Г. Р.Т. физической расправой не угрожал, физическую силу не применял. После чего, они с Г.Е.Н. прошли к директору магазина Х.Т.О., которой сообщили о факте хищения из магазина. После просмотра видеозаписи установлено, как Г. Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. подходит к торговой витрине с алкогольной продукцией, осматривается по сторонам и берет со стеллажей 4 бутылки коньяка, 2 из которых помещает в карманы, а 2 держит в руках, после чего не рассчитавшись за товар минуя кассовую зону выходит из магазина (т.1 л.д.114-118).

Показания свидетеля Г.Е.Н. в судебном заседании, в части событий произошедших в тамбуре магазина и разговора между Д. и ФИО2 и поведения последнего аналогичны показаниям Д.А.Г.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:51 час. до 18:00 час., находясь в магазине 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, открыто похитило имущество на общую сумму 1396, 68 руб. (т.1 л.д. 58);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похищен коньяк «

<

данные изъяты> сроком выдержки 3 года, крепостью 40%, емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью за одну бутылку 349 руб. 17 коп., общей стоимостью 1396 руб. 68 копеек (т. 1 л.д. 61); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый Г. Р.Т. опознал себя и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 81-86), который был признан вещественным доказательством;

По факту преступления, совершенного 12.04.2023

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей С.Л.И., свидетеля П.Р.Г.

Из показаний потерпевшей С.Л.И. следует, что работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, положила на внутреннюю полку (со стороны продавца) холодильного стеллажа и занималась своими рабочими делами. В какой-то момент ей необходимо было осуществить звонок, однако своего телефона она не обнаружила. Самостоятельные поиски результатов не дали, в связи, с чем по данному поводу обратилась в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе сапфирового синего цвета, стоимостью 5000 руб. (т.2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля П.Р.Г. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего С.Л.И., им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт изъятия вещей, согласно которому у потерпевшей С.Л.И. был изъят диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-23).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 час. 10:30 час., находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 234);

- актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Л.И. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211-214);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 12-13, 14-16), с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> В ходе осмотра подозреваемый Г. Р.Т. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 2 л.д. 40-44), которые были признаны вещественными доказательствами.

По факту преступления, совершенного 19.04.2023

Из показаний потерпевшего П.А.В. в судебном заседании, а также оглашенных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что, у него в собственности имеется банковская карта 

<

данные изъяты>» №, номер счета №, на счету которой находилось около 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в № №» по адресу: 

<

адрес>. Его палата находится на 3 этаже. Около 14:00 час. он и его знакомая Х.Е.А. вышли на балкон покурить и увидел, что внизу на лавочке сидит ранее знакомый Г. Р.Т., которого он стал просить сходить в магазин и приобрести для него 2 бутылки пива по 1,5 литра и 2 пачки сигарет. Г. Р.Т. спросил, что ему за это будет, и он предложил ему купить что-то себе, бутылку пива, либо взять денежные средства в качестве вознаграждения, но не более 200 руб. Для этого он назвал ФИО1 пин-код от своей карты и скинул саму карту, при этом, сколько денежных средств у него на карте, ФИО1 не говорил. Забрав банковскую карту Г. Р.Т. ушел. Через некоторое время в личном кабинете, увидел, что с его карты произошло снятие: в 14:32 час. через банкомат по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3500 руб.; затем в 14:42 час. 174 руб. и 150 руб. на оплату товаров и услуг. Далее он заблокировал карту. Снять денежные средства в сумме 3500 руб. ФИО1 не разрешал. Таким образом, Г. Р.Т. похитил с его банковского счета 3824 руб., в связи, с чем заявил исковые требования на указанную сумму (т.3 л.д. 106-109). Кроме того, в судебном заседании указал, что наказать ФИО1 следует на усмотрение суда. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. После того, как Г. ушел, ждал его на балконе до 18 часов.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим П.А.В. с другой стороны, потерпевший П.А.В. подтвердил ранее данные им показания, Г. Р.Т. пояснил, что денежные средства с банковской карты он не похищал, просьбу П.А.В. выполнил, купил продукты и в тот же день принес их П.А.В. совместно с банковской картой (т. 3 л.д.181-186).

Показания свидетеля Х.Е.А. в судебном заседании, по сути, аналогичны показаниям потерпевшего П.А.В.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты совершило хищение денежных средств. (т.3 л.д. 95);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которых осмотрены: место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> «а»; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему П.А.В., где установлены операции по снятию денежных средств с банковского счета П.А.В. (т.3 л.д. 84-89); помещение торгового комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 90-93);

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: выписка по счету банковской карты № реквизиты для перевода (т.3 л.д. 133-136); выписка о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей П.А.В., в ходе осмотра установлены операции по снятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 143-144); выписка по счету банковской карты (т.3 л.д. 168-170), которые были признаны вещественными доказательствами.

По факту преступления, совершенного 17.05.2023

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Т.Н.Е. из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты> является зам.директора в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел сотрудник магазина и сообщил о том, что при сборе и перестановке товара было обнаружено отсутствие товара, а именно: 

<

данные изъяты> которые сложил в имевшийся при себе пакет. После чего мужчина, минуя кассовые зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. По данному факту, им было написано заявление в полицию. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6974 руб. (т. 2 л.д. 112-115).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Т.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 час. похитило товар из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обвиняемый Г. Р.Т. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 3 л.д. 65-70), который был признан вещественным доказательством.

По факту преступления, совершенного 18.05.2023

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ж.А.К., из которых следует, что работает в магазине по продаже велосипедов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, когда ему поступил звонок от сотрудника магазина, который сообщил о пропаже велосипеда марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 руб. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:05 до 14:15 час. продавец работал с покупателями, в магазин зашел ранее неизвестный Г. Р.Т., который подошел к месту где представлены велосипеды, осмотрел их, после чего взял велосипед марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета и направился в сторону выхода из магазина. По данному факту им было написано заявление в полицию. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 161-163).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ж.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед из магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Г. Р.Т. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т.3 л.д. 65-70), который был признан вещественным доказательством.

По факту преступления, совершенного 21.05.2023

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Д.С.Д. из которых следует, что работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 1П. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте и просматривала записи видеокамеры, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. ранее незнакомый Г. Р.Т. подходит к стеллажам открытого типа, откуда берет 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 29-31).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего Д.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 час. похитило товар из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 1П, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых в том числе и с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обвиняемый Г. Р.Т. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 3 л.д. 48-53), который был признан вещественным доказательством.

По факту преступления, совершенного 23.05.2023

Из показаний потерпевшего Ч.П.А. в судебном заседании, а также оглашенных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что, 23.05.2023около 14:30 час. находился на почте, оплачивал коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства в сумме 35000 руб. положил в кошелек черного цвета, помимо денежных средств там лежали документы на его имя, затем кошелек убрал в сумку. По пути следования домой, заходил в магазин и аптеку, где заметил ранее незнакомого ФИО1, который шел позади него и как будто преследовал, однако он не придал этому значения. Подойдя к своему подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что у двери находился Г. Р.Т. Он зашел в подъезд, Г. зашел вместе с ним и начал вести себя странно, держался за живот и говорил, что болит сердце. Он подумал, что ФИО1 стало плохо, поэтому подошел к нему и стал делать массаж в области сердца, при этом сумка с находившимся в ней имуществом висела у него на правой руке, согнутой в локте. Спустя некоторое время Г. Р.Т. сказал, что ему стало легче, и резко ушел из подъезда. Придя домой стал разбирать сумку и обнаружил, что из сумки пропал кошелек, он вышел, поискал в подъезде, но безрезультатно. Поняв, что кошелек похитил Г. Р.Т., обратился в полицию. Общий причиненный ущерб составил 35000 руб., который для него является значительным (т.1 л.д. 172-173, т.2 л.д.192-193). Кроме того, потерпевший в судебном заседании также опознал подсудимого и указал на него как на лицо совершившее хищение его имущества, а также указал, что кошелек потерять не мог, так как он большой. На строгом наказании для подсудимого не настаивал. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим Ч.П.А. с другой стороны, потерпевший Ч.П.А. подтвердил ранее данные им показания и причастность ФИО1 к совершению хищения принадлежащего ему имущества, Г. Р.Т. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 193-195). 

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ч.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час. до 15:35 час., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 35000 руб., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-149);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых изъято и осмотрено: сумка с которой было совершено хищение имущества (т.2 л.д. 195-196, 197-199); ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра потерпевший Ч.П.А. подтвердил причастность ФИО1 к совершенному преступлению (т.2 л.д. 203-204), обвиняемый Г. Р.Т. не подтвердил свою причастность к совершенному преступлению (т. 3 л.д. 65-70), указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы, верно: по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не может поставить гражданина в трудное материальное положение. Таким образом, по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому указание в обвинение на хищение: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сим-карты и защитного стекла; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сим-карты, чехла, защитного стекла; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – документы на имя Ч.П.А., а именно: 

<

данные изъяты> поскольку указанные предметы и документы для потерпевших материальной ценности не представляют.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совершений тайных, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ одного открытого хищения имущества, подсудимый при совершении преступлений действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желая наступления этих последствий. Факт хищения имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ носил открытый и явный характер для очевидцев и Г. Р.Т. это осознавал.

Изложенное в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, в той части, что не противоречит доказательствам по делу, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Квалификация преступлений и доказательства по эпизодам тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной судом квалификации, стороной защиты не оспаривается.

При этом по эпизоду хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вину признает в совершении тайного хищения, поскольку полагает, что его действия были не очевидны для других. Несмотря на это суд считает вину подсудимого в отрытом хищении имущества полностью доказанной, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х.Т.О., которая указала, что к ней обратилась продавец-кассир магазина Д.А.Г., пояснив, что в тамбуре магазина пыталась остановить мужчину, который похитил товар из магазина, однако последний выразился нецензурно и покинул магазин. После просмотра видеозаписи, она увидела как Г. Р.Т. находясь в торговом зале, похищает товар, после чего минуя кассы, выходит из магазина, за ним выбегает Д. и находясь в тамбуре что-то говорит ФИО2, однако последний с похищенным имуществом покинул магазин. Показаниями свидетеля Д.А.Г., которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования подробно указывала, когда и в связи с чем пыталась остановить ФИО1 и убедить его вернуть товар, либо рассчитаться за него, понимая что этот товар принадлежит магазину, поясняя, что Г. Р.Т. слышал и слушал ее обращение. Но Г. осознавая, что его действия очевидны для продавца, выразился в адрес последней нецензурной бранью и покинул магазин. Данный разговор слышала свидетель Г.Е.Н. - администратор магазина, которая дала подробные показания в судебном заседании. 

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что когда вышел в тамбур, за ним вышла продавец и спросила, оплатил ли он товар или нет, стала просить предъявить чек, он стал говорить продавцу, что этот товар он принес с собой, затем продавец ушла, а он, постояв еще немного, спокойно вышел из магазина и ушел, суд относится критически и признает несоответствующими действительности, считая это целью смягчить свою ответственностью за содеянное, кроме того, данные показания подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом ФИО1 и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Кроме того, указанные показания противоречат показаниям ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования, где указывал, что выйдя в тамбур, не оплатив товар, его окликнула продавец, которая потребовала, чтобы он рассчитался или вернул товар в магазин, однако он, понимая, что его действия стали явными для окружающих, в нецензурной форме ответил продавцу, что товар возвращать не будет и вышел из магазина. 

Таким образом, данные показания указывают на то, что Г. Р.Т. понял, что его противоправные действия стали явными для окружающих, что соответствует показаниям свидетеля Д. и Г.Е.Н.. Вышеуказанные показания Г. Р.Т. давал в присутствии защитника. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела и не противоречащим установленным и приведенным выше доказательствам.

Довод ФИО3 о том, что свидетель Д.А.Г. давала противоречивые показания суд во внимание не берет, поскольку все сомнения были судом устранены после оглашения показаний свидетеля Д.А.Г. данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в ходе судебного заседания.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что данное преступление не совершал, поскольку по просьбе потерпевшего приобрел алкогольные напитки, сигареты и все это передал П.А.В. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку испытывает к нему неприязнь, либо потому что был очень пьян и не помнит, как он передал ему приобретенное по его просьбе.

Тогда как из показаний потерпевшего П.А.В. в судебном заседании следует, что он действительно попросил ФИО1 приобрести для него алкоголь и сигареты, при этом разрешил последнему в качестве вознаграждения после приобретения для него товара купить себе бутылку пива, либо взять наличными 200 руб. Для этого назвал ФИО2 пин-код от карты. Г. ушел, а он стался его ждать до 18 часов, но Г. так и не вернулся. Далее увидел в личном кабинете списания с карты, которые ФИО1 делать не разрешал. Указанные показания потерпевшего подтвердила и свидетель Х.Е.А., которая в судебном заседании указала, что потерпевший П.А.В. разрешил в качестве вознаграждения ФИО1 за выполненную услугу приобрести бутылку пива или взять 200 руб., но не более того, Г. на данное предложение потерпевшего согласился, забрал банковскую карту потерпевшего и ушел. В ходе очной ставки потерпевшего П.А.В. и подозреваемого ФИО1, потерпевший подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что договаривался с П.А.В. о вознаграждении в 1000 руб., затем в магазине он приобрел 2 бутылки водки, 1 бутылку коньяка, 5 бутылок немецкого пива, 6 пачек сигарет, денежные средства снимал на сигареты и в течение 2 х часов, все принес к больнице, где на балконе находился 

<

данные изъяты> и П.А.В., которые спустили ему веревку, к которой он привязал пакет. Затем 

<

данные изъяты> скинул ему пачку сигарет и разошлись. Считает, что все условия П.А.В. им были выполнены, а потерпевший его либо оговаривает, так как между ними были неприязненные отношения, либо был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит случившегося, также считает, что свидетель его оговаривает, суд признает несоответствующими действительности, считая это целью избежать ответственности за содеянное, данные показания подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом ФИО1 и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Кроме того, указанные показания противоречат показаниям ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования, где указывал, что П.А.В., попросил купить для него две бутылки пива по 1,5 литра и 2 пачки сигарет, за оказанную услугу, в качестве вознаграждения П.А.В. разрешил ему приобрести себе бутылку пива в пределах 200 руб., либо денежные средства, в пределах 200 руб. в качестве вознаграждения. Далее он пришел в магазин, в котором находился банкомат и снял с банковской карты П.А.В. денежные средства в размере 3500 руб., набрав при этом пин-код от карты. Далее прошел в продуктовый магазин, где купил бутылку пива объемом 1,5 литра, а затем пачку сигарет, рассчитавшись при этом банковской картой потерпевшего. После чего поехал домой, по дороге банковскую карту потерпевшего выкинул.

Данные показания Г. Р.Т. давал в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими материалам дела и не противоречащим установленным и приведенным выше доказательствам. 

Указание подсудимого на то, что на балконе присутствовал третий человек 

<

данные изъяты>, который органами предварительного расследования допрошен не был, судом не учитывается, поскольку в судебном заседании был допрошен потерпевший П.А.В., а также свидетель Х.Е.А. которые дали подробные показания по указанному эпизоду. В связи, с чем необходимости в допросе дополнительного свидетеля у суда не возникло. 

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что данное преступление также не совершал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые причину задержания не объяснили и доставили его, в № №, где стали пояснять, что он совершил кражу кошелька из кармана, стали показывать видеозапись, стали его убеждать, чтобы он дал показания, предлагая за это отпустить его на подписку о невыезде, и наркотическое средство для личного употребления. Кроме того, сотрудники полиции сказали потерпевшему, что именно он похитил его кошелек. Также оперативные работники наносили ему телесные повреждения, в ходе которых он успел проглотить наркотическое средство. После чего ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Считает, что потерпевшего убедили дать показания против него. 

К данным показаниям ФИО1 суд относится критически и признает несоответствующими действительности, считая это целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, данные показания подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом ФИО1 и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. 

Так потерпевший Ч.П.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования пояснял, что подойдя к своему подъезду, увидел, что у двери находился Г. Р.Т. Зайдя в подъезд, Г. зашел вместе с ним и начал вести себя странно, держался за живот и говорил, что болит сердце. Он подумал, что ФИО1 стало плохо, поэтому стал делать ему массаж в области сердца, при этом сумка с находившимся в ней имуществом висела у него на правой руке, согнутой в локте. Спустя несколько минут Г. Р.Т. сказал, что ему стало легче, и резко ушел из подъезда. Придя домой, потерпевший обнаружил пропажу кошелька с находившимися в ней денежными средствами. Указанные показания потерпевший Ч.П.А. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Кроме того, потерпевший Ч.П.А. в ходе судебного заседания опознал ФИО1 и указал на последнего, как лицо совершившее хищение его имущества. 

Данные показания потерпевшего Ч.П.А. суд кладет в основу приговора по указанному эпизоду, признает их допустимым доказательством, соответствующим материалам дела и не противоречащим установленным и приведенным выше доказательствам. 

Довод подсудимого о том, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что у ФИО1 на голове была кепка, был устранен в ходе судебного заседания путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, которые потерпевший Ч.П.А. полностью подтвердил, в связи, с чем судом во внимание не берется. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, по данным эпизодам преступлений, которые были допрошены в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку причин для оговора не установлено, кроме того, они, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Версию подсудимого относительно того, что в ходе проводимых следственных действий, в отношении него применялось физическое и психологическое воздействие, выдавались ему наркотические средства, в связи, с чем вынужден был себя оговорить, суд отклоняет, считая ее надуманной в целях избежать, смягчить свою ответственность за содеянное. 

Более того, суду представлена копия постановления ст. следователя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Н.В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, согласно которому в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, кроме того подсудимому на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. 

Довод подсудимого о том, что все показания в ходе предварительного расследования, а также иные следственные действия проводились без защитника, суд также во внимание не берет, поскольку в протоколах допросов подсудимого, в протоколах иных следственных действий сведения, удостоверены подписями и защитника и подсудимого, который указал, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Сведений о каком-либо воздействии со стороны сотрудников полиции отсутствуют. В связи с чем, доводы подсудимого в этой части не имеют под собой никаких оснований.

Также, оснований для признания недопустимыми, полученных в ходе следствия доказательств, которые положены в основу приговора, суд не установил, нарушений требований УПК РФ судом не усмотрено, а убедительных тому доводов стороной защиты не приведено, равно как не установлено и каких-либо оснований, влекущих оправдание подсудимого.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора первоначальные показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника, указывал на свою причастность к данным преступлениям. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам. Каких-либо заявлений относительно нарушений при проведении следственных действий от ФИО1 не поступало. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ), тяжкого (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной; по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явкой с повинной сведения указанные ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, которые были получены последними до возбуждения уголовного дела; по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 при осмотре видеозаписей, где он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений; раскаяние в содеянном по вышеуказанным эпизодам. По всем эпизодам преступлений - 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 явки с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отрицание их подсудимым, поскольку явки написаны до возбуждения уголовного дела и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступления по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, по ч.1 ст. 161, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из рассматриваемых преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, не усматривая оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (по всем эпизодам ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ), ст. 73 УК РФ (по всем эпизодам ч. 1 ст. 158, по ч.1 ст. 161, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ). По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ условное осуждение не может быть назначено судом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Также при определении размера наказания в отношении ФИО1 суд по всем эпизодам преступлений, учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний (по эпизодам п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает.

По совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание, с учетом наличия в отношении ФИО1 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не менять. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба от преступлений - представителей потерпевших 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету банковской карты, реквизиты для перевода - подлежат хранению в материалах дела (т. 1 л.д. 49, 88, т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 54, 72, 138, 146-147, 171-172); коробка от мобильного телефона, сумка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим С.Л.И., Ч.П.А., подлежат оставлению по принадлежности (т.2 л.д. 19, 202).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи с/у № мирового судьи с/у № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования представителей потерпевших 

<

данные изъяты>», потерпевших - Ж,М.В., С.Л.И., П.А.В., Ч.П.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1396 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6974 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж,М.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3824 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.П.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 35000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету банковской карты, реквизиты для перевода - хранить в материалах дела; коробку от мобильного телефона оставить в распоряжении С.Л.И., сумку оставить в распоряжении Ч.П.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.04.2024