Судья Кожухова М.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей, работающий ИП ФИО7, электриком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, ФИО1 и его защитника адвоката Подгорную К.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности электромонтажника в ОООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за 4000 рублей поддельный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками печатей медицинского учреждения и подписями хирурга БУЗ ВО ВГП № 

<

адрес>, и хранил его до момента предъявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил заведомо поддельный лист нетрудоспособности, который предоставил ему право на освобождение от трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы.

Обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> указывает на несоответствие принятого судебного решения закону, а сделанные в нем выводы противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный обществу и государству в сферах обращения официальных и иных документов. Прокурор считает, что факт перечисления денежных средств на счет КУЗ ВО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с этим, просит отменить постановление районного суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Подгорной К.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, адвокатом Подгорной К.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 поддержал ходатайство защитника, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с применение к нему указанной меры уголовно-правового характера.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО1 были разъяснены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, определяющих процедуру и порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выполняя выше изложенные требования, а также следуя положениям п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", районный суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и достаточности представленных, в подтверждении этого, доказательств, позволяющих на их основе, принять решение.

Апелляционная инстанция считает, что все значимые обстоятельства дела установлены судом верно, и соглашается с его выводами о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, квалифицированное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым тот согласился, обусловлено собранными по делу доказательствами и является правильным.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд исходил из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, материальный ущерб государству не причинен, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а его благотворительная помощь КУЗ ВО «

<

данные изъяты>» оценена судом как мера, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и уменьшения его опасности, поскольку благотворительная помощь поступила в государственное учреждение. 

Эти обстоятельства соответствуют представленным материалам уголовного дела, правильно установлены судом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, под которым по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, в силу требований закона, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, не повлекли за собой наступление вредных последствий в виде материального ущерба и нарушенных прав и законных интересов общества и государства, требующих своего восстановления. Материалами дела подтверждается, что оплата поддельного листка нетрудоспособности, представленного ФИО1 своему работодателю, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не производилась, сам ФИО1 в своих показаниях указывал, поддельный листок нетрудоспособности намеревался использовать не из корыстных побуждений, а с целью подтвердить уважительность причины отсутствия на работе, цели получения оплаты по листку нетрудоспособности у него не было.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.201, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом законодатель не ограничивает способы, которыми может быть возмещен причиненный или заглажен вред.

В данном случае, виду отсутствия фактически причинного материального ущерба, нарушения каких-либо прав и интересов общества и государства, требующих совершения действий по их восстановлению, оказание пожертвования в адрес детской организации, имеющий статус казенного учреждения и, в силу чего, финансируемого за счет средств бюджета, обоснованно расценено как заглаживание вреда именно перед обществом и государством. Апелляционная инстанция соглашается с мнением районного суда и расценивает это обстоятельство как выполнение обвиняемым условия, дающего возможность применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ.

В своем представлении, прокурор, указывая, что действия ФИО1 в виде оказаниям им пожертвований детскому учреждению не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда обществу и государству, тем не менее, не указывает, каким образом, допустимо такое заглаживание, либо, какие действия, по его мнению, соответствовали бы положениям закона в сферах обращения официальных и иных документов, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ по этому составу преступления, законодателем не запрещено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера ФИО1 соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, определен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ.

Оснований для снижения либо увеличения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова