№2-7204/2025

10RS0011-01-2025-008940-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития произошло повреждение имущества квартиры по адресу 

<

адрес>. Обществом в соответствии с условиями договора страхования № было выплачено 105000 руб. По акту о залитии, составленного представителями управляющей компании, залитие произошло по вине ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 105000 руб., расходы по оплате пошлины 4150 руб., расходы по оплате услуг представителя 9900 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями ЕГРН.

Квартира 107 в указанном доме принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что в 

<

адрес> по данному адресу произошел пожар, пожарные тушили водой, которая протекла на потолок ее квартиры, на потолке и балконе образовались подтеки.

Актом обследования ЖЭК «Дружба-4» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеются многочисленные следы от залития на потолке кухни, комнаты, стенах в сан.узле и на поверхности стен лоджии.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор добровольного страхования квартиры (полис №) со сроком действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, общество признало данный случай страховым, выплатило 105000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт ЖЭК «Дружба 4» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственником ФИО1 

<

адрес> по Березовой ал. 

<

адрес>. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, где он проживает и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении 

<

данные изъяты> убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма 105000 руб. (без учета износа).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № расходы истца по оплате услуг представителя составили 9900 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (1), с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4150 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в сумме 105000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 4150 руб., расходы на оплату услуг представителя 9900 руб., а всего 119050 руб. 

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.09.2025