Дело № 2-4041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что согласно кредитному договору [суммы изъяты] от 09 июня 2012 года истцом был предоставлен «Автокредит» ФИО2 в сумме 500 010 рублей на покупку нового транспортного средства под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства [суммы изъяты] от 09.06.2012 года, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], год выпуска 2012, модель № двигателя: [суммы изъяты], паспорт ТС: [суммы изъяты]. Решением Новоуренгойского городского суда от 29.06.2016 года с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.06.2012 года, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно договору залога транспортного средства [суммы изъяты] от 09.06.2012 года. Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 25.08.2017 года вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения на территории РФ, зарегистрировано 26.12.2014 года за ФИО1 Ответчик, приобретая спорный автомобиль, не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать, является ли данный автомобиль предметом залога. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности – транспортное средство, легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], год выпуска 2012, модель № двигателя: [суммы изъяты], паспорт ТС: [суммы изъяты]; установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере залоговой стоимости – 733 622 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

09 июня 2012 года между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 09 июня 2012 года был заключен договор о залоге транспортного средства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2, согласно которому, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE: идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты]; Марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: В; Год изготовления [суммы изъяты]; Модель № двигателя: [суммы изъяты]; Кузов №: [суммы изъяты]; Цвет кузова: белый; Мощность двигателя л.с. (кВт): 141 кВт.; масса без нагрузки: 1456; Паспорт [суммы изъяты]НН73238, с установлением залоговой стоимостью цены в размере 733622 рубля.

Поскольку сроки возврата кредита ФИО2 были нарушены, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Новоуренгойский городской к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 сентября 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 были полностью удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 333 145 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 531 рубль 46 копеек, а всего 345 677 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE: Идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты]; Марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2012; Модель № двигателя: [суммы изъяты]; Кузов №: [суммы изъяты]; Цвет кузова: белый; Мощность двигателя л.с. (кВт): 141 кВт.; масса без нагрузки: 1456; Паспорт ТС: [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 733 622 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], год выпуска 2012, модель № двигателя: [суммы изъяты], паспорт ТС: [суммы изъяты], является ФИО1 с 26.12.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 16.12.2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем, недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. 

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля, суду не представлено.

С момента заключения договора залога и по настоящее время истец никаких действий по установлению места нахождения заложенного имущества не предпринимал, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставил. Поскольку доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1, об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], год выпуска 2012, модель № двигателя: [суммы изъяты], паспорт ТС: [суммы изъяты], отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов