Судья р/с Данченко А.Б. Дело №22-4362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при помощнике судьи в качестве секретаря Тарицыной О.Н. 

с участием прокурора Тен Е.И.

защитника осужденного- адвоката Киселевой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционное представление и дополнение к нему прокурора района ФИО5 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>: 

- 09.09.2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, 18.10.2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 24.10.2019 года составляет 1 год 11 месяцев 23 дня 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке- постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника ФИО1- адвоката Киселевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района ФИО5 просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в объем обвинения ФИО1 дознанием, а в дальнейшем и судом в приговоре фактически внесена незаконная перевозка наркотического средства- марихуаны на неустановленном автобусе до места хранения. В то же время, действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, юридическая квалификация действий ФИО1 не содержит квалифицирующего признака незаконная перевозка наркотического средства. Суду необходимо было исключить из описания обвинения указание на незаконную перевозку наркотического средства.

Считает, кроме того, судом нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку не все обязанности, предусмотренные законом, возложены на условно осужденного.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО1 состоит на учете уголовно исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 года, отбывая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом нарушены требования ст.70 УК РФ фактически не назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку частично или полностью не присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 09.09.2014 года. При этом, необоснованно применена ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку присоединение реального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы с применением условного осуждения недопустимо. Допущенные нарушения привели к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить, не направляя дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ст. 389.18 УПК РФ).

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре при описании преступного деяния о том, что после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 с целью незаконного хранения перевез, храня при себе, марихуану от дома по адресу 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> на участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, является правильным, подтверждено собранными по делу доказательствами. Содержание при себе наркотического средства, в том числе при перемещении наркотика, верно квалифицировано, как незаконное хранение наркотических средств, при этом не требуется исключать из описания преступного деяния указание о перевозке ФИО1 наркотического средства, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, решение вопроса об обоснованности обвинения не свидетельствует о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства, при том, что незаконную перевозку ФИО1 не вменяли, исследование собранных доказательств не требуется и фактические обстоятельства, в данном случае изменению не подлежат. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; наличие совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, трудоустройство, нахождение 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющиеся по делу и влияющие на справедливость назначенного наказания.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Правовых оснований для применения ст. 64 УК Ф суд обоснованно не усмотрел. 

Судом верно применены положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 года, судом нарушены требования ст.70 УК РФ, фактически не назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку к назначенному наказанию не присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 11 месяцев 23 дня полностью подлежит присоединению к назначенному судом наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По совокупности преступлений и приговоров подлежат сложению только реально назначенные основные виды наказания.

В соответствии же с ч.2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личность виновного, в том числе его семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие ограничений для назначения условного осуждения, предусмотренных п. а- в ч.1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд, возлагая обязанность периодически являться на регистрацию и не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, руководствовался требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ, согласно которой обязанности возлагаются на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно- исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется ( п.61 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Таким образом, с учетом трудоустройства осужденного, наличия у него 

<

данные изъяты> суд обоснованно посчитал достаточным возложить на условно осужденного указанные обязанности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.08.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному судом по ч.1 ст. 228 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2014 года в виде лишения права управлением транспортным средством сроком в 1 год 11 месяцев 23 дня и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных приговором суда: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий Г.А. Отрубенникова