Гражданское дело № 2-1248/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000078-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В., при помощнике судьи Шорове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении суда гражданское дело по иску Управления ФНС России по КЧР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Управления ФНС России по КЧР обратилась в в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2023 года в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в ходе тематической аудиторской проверки, был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 195 001 руб., в том числе 2020г- 171 084 рублей; 2021- 23 917 рублей. ФИО1 были представлены заявления в 2021-2022гг, на основании которых Управлением ФНС России по КЧР были приняты решения №80382 от 03.06.2022, №80356 от 03.06.2022 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В связи с технической ошибкой, допущенной Управлением, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет НДФЛ в размере 195 001руб. ФИО1 была извещена об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате, но ответчик не отреагировал. Претензия оставлена без ответа и указанная сумма не возращена. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел неправомерно денежные средства в размере 195 001 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 001 рублей. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. 

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по КЧР в качестве налогоплательщика и ею 2021-2022 гг в территориальный налоговый орган были представлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от 03 июня 2022 года № 80382, принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО1 от 08 мая 2022 года, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ за 2021 год в размере 11099, руб.

Решением ОП УФНС России по КЧР о возврате излишне уплаченного налога от 03 июня 2022 года №80356, принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО1 от 08 мая 2022 года, ФИО1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена сумма НДФЛ в размере 12818,00 руб.

Вместе с тем, 14.12.2023 года Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе тематической аудиторской проверки был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 195 001,00 рублей, из которых: 2020-171 084,00 рублей; 2021г- 23 917,00 рублей рублей. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения им имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом. При таких данных, учитывая представление истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6724 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федерального налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9108 №) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 195 001 (сто девяносто пять тысяч один) руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9108 №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей 02 копейки 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова