Дело № 1-268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Ялаеве Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой М.С.Б.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.С.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, разведенной, детей не имеющей, не работающей, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.90,91),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования М.С.Б. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 30 минут М.С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> в городе Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила со стола денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.С.Б. в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Подсудимая М.С.Б. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Голенищева М.А. ходатайство потерпевшей поддержала, отметив, что М.С.Б. ранее не судима, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. против прекращения уголовного дела в отношении М.С.Б. не возражал, указав на то, что все условия для принятия такого решения соблюдены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что М.С.Б. ранее не судима (л.д.109). 

Преступление, в совершении которого обвиняется М.С.Б., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен М.С.Б., что подтвердили как подсудимая, так и потерпевшая. 

Примирение между потерпевшей и подсудимой состоялось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимой в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование М.С.Б. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. 

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказалась, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по ее гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении М.С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество обвиняемого не накладывался.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту М.С.Б. в размере 5 610 рублей, из которых на стадии следствия 3 740 рублей (л.д.127), в судебном заседании – 1 870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению М.С.Б. совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М.С.Б., отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев