УИД: 77RS0002-02-2024-005408-61

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 02-3184/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Басманного районного суда адрес от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

расходы на проведение оценки в размере сумма,

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Матрешка» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к адрес, ООО «Матрешка» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал на то, что 20.12.2023 произошло падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак Т488К0799, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются данные обстоятельства. Автомобиль находился на территории, являющейся собственностью ответчика ООО «Сельэлектросетьстрой», у которого арендует помещение ООО «Матрешка». В связи с причиненном ущербом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворение заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств подтверждающих, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Матрешка» в судебное заседание явился, письменных возражений суду не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как указывал в апелляционной жалобе ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца, использовалось не только ответчиками, но и Департаментом городского имущества адрес, а также ООО «Энергоконструкция» и ООО «Фрегата», которые не были привлечены судом к участию в деле.

Судебная коллегия нашла приведенные доводы заслуживающими внимание, поскольку в рассматриваемом деле следует установить надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем определением от 09.09.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекала к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция» и ООО «Фрегата».

В судебном заседании 13.11.2025 г. судебной коллегией в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ДГИ адрес, ООО «Фрегата», ООО «Энергоконструкция».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать причиненный ущерб в размере сумма с ответчиков, являющихся собственниками (арендаторами) здания, исходя из размеров процентов соответствующих долей, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за оформление доверенности сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии также явились представитель ответчика ООО «Матрешка» по доверенности и ордеру адвокат фио и представитель ответчика ООО «Фрегата» ордеру адвокат фио также против удовлетворения требований возражали.

Представители ответчиков ДГИ адрес и ООО «Энергоконструкция» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы исковых требований, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, 20.12.2023 в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу: г, Москва, Потаповский пер, д.5, стр. 1, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т488К0799, причинены механические повреждения.

Помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, по состоянию на 20.12.2023 находились в собственности ответчиков адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата», при этом чердачное помещение ООО «Матрешка» арендовало у ДГИ адрес, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и представленным в материалы дела договором № 00-00654/20 от 21.08.2020г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега, и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ именно на ответчиках адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата» как собственниках помещений по адресу: адрес лежала обязанность по содержанию здания, которая не была исполнена ими надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца.

Доводы о том, что ООО «Матрешка» арендовало чердак, основанием к освобождению указанных ответчиков от гражданской правовой ответственности не является, поскольку, независимо от того, какие помещения находятся у них в собственности, крыша, являясь общим имуществом, подлежала очистке и особому контролю со стороны собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Матрешка» о возмещении ущерба, судебная коллегия учитывает, что данный ответчик собственником помещений в здании ранее не являлся, по состоянию на 20.12.2023 свою деятельность осуществлял на основании договора аренды.

Соглашаясь с доводами истца в остальной части, судебная коллегия отмечает, что ответчики изложенные истцом обстоятельства не оспорили, представленные доказательства не опровергли, доказательств в подтверждение того, что контроль за соблюдением качества уборки крыши вышеуказанного дома от наледи и снега осуществлялся с соблюдением установленных норм и правил, в материалы дела не представили, как и доказательств того, что работы по очистке кровли выполнялись в срок, приближенный к 20.12.2023.

То обстоятельство, что чердачное помещение находилось в пользовании ООО «Матрешка» в силу договора аренды, как указано выше, не может служить основанием для освобождения собственников здания от гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку чердачное помещение и крыша здания являются разными объектами, собственники обязаны следить за состоянием помещений или их частей, в том числе в зимний период с учетом его особенностей (образование наледей и скопление снега), а отсутствие фактического доступа к чердачному помещению не освобождает собственников от содержания общего имущества: крыши здания.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также отмечает, что грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, не установлено, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и льда, либо сигнальной ленты, границы которой водителем транспортного средства были бы нарушены при парковке, в материалы дела ответчиками не представлено, возможность предвидения падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки у водителя отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снегами льда.

Таким образом, ответчиками адрес, ДГИ адрес, ООО «Энергоконструкция», ООО «Фрегата» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в ОМВД по адрес, по факту повреждения автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т488К0799, Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, установлено, что примерно в 09 часов 00 минут фио припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: адрес, на дворовой территории. В этот же день примерно в 14 часов 55 минут фио подойдя к своей автомашине, обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого заднего стекла, вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, разбиты правая и левая передние фары, вмятина на решётке радиатора, вмятина на переднем бампере. Указанные повреждения образовались в результате падения на автомашину наледи снега либо противоправных действий третьих лиц.

В подтверждение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истцом представлено экспертное заключение № 21.12.2023 от 29.12.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т488К0799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять ему не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методика проведения оценочных экспертиз, заключение экспертизы является определенным, основанным на документах, имеющихся в распоряжении специалиста.

Иных экспертных заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общую площадь здания 1326 кв. м, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, а именно: с адрес - сумма (662,7 кв. м – 50%), с ДГИ адрес – сумма (188,1 кв. м – 14%), с ООО «Фрегата» - сумма (271,1 кв. м – 21%), с ООО «Энергоконструкция» - сумма (204,1 кв. м – 15%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместись с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплата которых подтверждается кассаовым чеком (л.д. 49), и оснований для снижения которых судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема правовой помощи, не находит, взыскивая указанные расходы с ответчиков пропорционально долям в праве собственности: адрес - сумма, ДГИ адрес – сумма, ООО «Энергоконструкция» - сумма, ООО «Фрегата» - сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату истцу расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчиков в следующих размерах: адрес - сумма, ДГИ адрес – сумма, ООО «Энергоконструкция» - сумма, ООО «Фрегата» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 - сумма, расходы на представителя сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу ФИО1 - сумма, расходы на представителя сумма, расходы по государственной пошлине сумма

Взыскать с ООО «Энергоконструкция» в пользу ФИО1 сумма, расходы на представителя сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Фрегата» в пользу ФИО1 - сумма расходы на представителя сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Матрешка» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи