Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №3/10-3/2025)

32RS0003-01-2024-004426-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-271/2025

27 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя директора ООО «Радиоавтоматика» ФИО4 - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Радиоавтоматика» ФИО4 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2025 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Брянский» по рассмотрению сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 30.09.2024, направлена по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области. 

Заслушав после доклада председательствующего представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024 директор ООО «Радиоавтоматика» ФИО4 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о совершении ФИО4 и ФИО4 преступления, указав на предоставление фиктивного трудового договора, заключенного ООО с ФИО4, чему способствовала ФИО4, данное заявление передано в МО МВД России «Брянский» и зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты>

Посчитав, что проверка по указанному заявлению проведена неполно с нарушениями действующего законодательства, 22.11.2024 ФИО4 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Брянский» по рассмотрению его сообщения о преступлении. 

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15.01.2025 жалоба заявителя направлена по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «Радиоавтоматика» ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на нормы права, постановление Пленума ВС РФ от 10.09.2019 № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что жалоба на действие (бездействие) должностных лиц, рассматривается районным судом по нахождению органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поясняет, что МО МВД «Брянский» находится в пос.Путевка Брянской области, и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действие) уполномоченных сотрудников полиции подлежит рассмотрению именно Брянским районным судом Брянской области, поэтому выводы суда о передаче его жалобы по подсудности в Сельцовский городской суд основан на неправильном толковании закона. 

Утверждает о нарушении его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию. 

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Согласно представленным материалам по письменному обращению заявителя в УМВД России по Брянской области и материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 30.09.2024, трудовой договор между ФИО4 и ООО «Радиоавтоматика» был заключен по месту осуществления деятельности ООО «Радиоавтоматика» - 

<

...>, где последний осуществлял свои трудовые обязанности, обусловленные оспариваемым заявителем на предмет фиктивности и наличия состава преступления, трудовым договором. 

При таких обстоятельствах, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, установив, что место совершения по мнению заявителя преступления, предметом которого является трудовой договор ФИО4 с ООО, осуществляющий свою деятельность в г.Сельцо по месту фактического нахождения и юридического адреса, что следует из представленных заявителем сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Брянским районным судом Брянской области, и направлению по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на требованиях уголовно-процессуального закона, является обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что место совершения преступления в данном случае не установлено, не ставит под сомнение постановление суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Брянский» по рассмотрению сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 30.09.2024, направлена по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева