Дело № 2-217/2025

УИД:42RS0007-01-2024-003814-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в 06-40 часов по адресу ..., на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движение, что подтверждается постановлением № ** от **.**,**.

Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП **.**,** не была застрахована. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наружный левый порог двери, наружная левая стойка.

Истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Описание повреждений автомобиля истца содержится в акте осмотра транспортного средства № ** от **.**,**. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его повреждения в ДТП **.**,**, составляет 489200,00 рублей. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**, актом выполненных работ № ** от **.**,** документы предоставлены в составе экспертного заключения и документом об оплате.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 489200,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730,00 рублей, почтовые расходы в размере 132,00 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству **.**,** к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер предъявленных требований завышенным, вину в ДТП признает частично. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** в 06-40 часов по адресу ..., на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д.17).

Автомобиль KIA RIO, г/н № ** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, автомобиль застрахован в АО «МАКС», к управлению транспортным средством допущена ФИО3 (л.д.13,14,15).

Автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.111).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово от **.**,**, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: обе левых двери, средняя левая стойка, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее колесо (диск), левый повортник передний (л.д.17).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», оплатив за ее проведение в сумме 7000 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 200 рублей (л.д. 18-40).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласна с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.74-75).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент поведения без учета износа составляет 418 600,00 рублей с учётом письменных пояснений эксперт (л.д.85-104,125-131).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, полно ответив на поставленные вопросы суда и сторон, предоставив суду письменные пояснения с учетом вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № **, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 418600,00 рублей.

Заключение эксперта с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», с учетом показаний эксперта ФИО5, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО5подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю KIA RIO, VIN № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба. 

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, которым управляла ФИО2, является непосредственно ФИО2, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением заключения № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № **, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 418 600,00 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 489 200 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 418 600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5992,00 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

418 600 рублей х 100: 489 200 рублей = 85,6%, где 

418 600 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований, 

489 200 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

100% - 85,6% = 14,4% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано. 

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Прайс Сервис», за что истцом уплачено 7000 рублей (л.д. 6), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5992,00 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14730 рублей (л.д. 10), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 608,88 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика на сумму 132 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 113,00 рублей (л.д.5).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы составила 19800 рублей, согласно письму экспертов (л.д.80).

Оплата за проведение судебной экспертизы внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в ... (л.д. 70).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе необходимо оплатить по гражданскому делу №2-217/2025 (2-2573/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 19 800,00 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5992,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608,88 рублей, почтовые расходы в размере 113,00 рублей, а всего 437 313,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-217/2025 (2-2573/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 19 800,00 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «РАЭК»:

650000, ..., оф. 203

АО «ТБанк»

БИК № **

р/с № **

к/с № **

ИНН 

<

***> КПП 420501001 

ОКПО № ** ОКАТО № ** ОКВЭД № **

ОГРН 

<

***> от 06.03.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.