Дело № 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

16 ноября 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей по расписке в качестве аванса в счет будущей покупки 

<

данные>, общей стоимостью 240000 рублей. После чего, ответчик ей предложил приобрести другую 

<

данные>, от приобретения которой она отказалась. Договор купли-продажи сауны на заключение которого была направлена выдача ответчиком расписки 

<

дата> и внесен авансовый платеж, заключен не был. Денежные средства в размере 120000 рублей до настоящего времени истице не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 120000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, моральный вред в сумме 40000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно представленной расписки от 

<

дата> (л.д.5), истица передала аванс в счет будущей покупки 

<

данные> ответчику.

Внесенный аванс является частью полной стоимости бани в размере 240000 рублей.

Судом установлено, что стороны достигли в устной форме соглашение о том, что ответчик обязуется передать истице в собственность 

<

данные>, однако фактически предлагал ей приобрести 

<

данные>, как указано в договоре купли-продажи 

<

данные> от 

<

дата>, от заключения и приобретения такой 

<

данные> истица отказалась. 

С требованием о возврате суммы оплаты за товар истица обратилась к ответчику письменно 

<

дата>, что подтверждается представленным требованием (л.д.9). Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, суд приходит к выводу о незаконном удержании суммы аванса ответчиком и его неосновательном обогащении за счет истицы.

Аванс является предоплатой за 

<

данные>, соглашение об условиях покупки которой сторонами не достигнуто, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 120000 рублей отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 120000 рублей.

При этом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о расторжении с ответчиком договора купли-продажи от 

<

дата>, поскольку он в простой письменной форме не заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 60 рублей (120 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уклонения ответчика от возврата денежных средств и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда частично денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

<

данные>

Судья Ж.А.Бойченко