Председательствующий: Марткачакова Т.В. Дело № 22-2799\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Пугача О.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>., ранее судимый:

1) 23 ноября 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края за два преступления по ч. 1 ст. 134, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии обязательных работ 25 июля 2016 года;

2) 12 июля 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом Апелляционного постановления от 23 ноября 2017 года, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный по отбытии срока 21 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за открытое хищение имущества ФИО7 на общую сумму 14702 рубля, совершенное 25 сентября 2016 года в г. Железногорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что 25 сентября 2016 года он открыто похитил из кармана ФИО7 сотовый телефон и портмоне с денежными средствами в сумме 450 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Железногорска Пугач О.Н. просит приговор суда от 03 марта 2020 года изменить, учесть в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указывает, что на момент совершения преступления 25 сентября 2016 года ФИО2 имел не погашенную судимость по приговору Железногорского городского суда от 23 ноября 2015 года. Следовательно, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который судом ошибочно не учтен в качестве отягчающего обстоятельства. При наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, которым является лишение свободы. При таких обстоятельствах ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л. д. 179-180); показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 78-81); данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л. д. 125-128), ФИО10 (т. 1 л. д. 143-152); данными в суде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО10 (т. 1 л. д. 159-163); заявлением потерпевшего ФИО7 (т. 1 л. д. 21); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 41-46); протоколом выемки (т. 1 л. д. 91-94); заключением эксперта № 19-196 (т. 1 л. д. 120-121).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность ФИО2 и квалификация его действий.

Суд первой инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4523/д от 02 октября 2019 года (т. 1 л. д. 245-247), пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины; раскаяние; положительную характеристику; молодой возраст; состояние его здоровья. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту отбывания наказания, состояние его здоровья, семейное положения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, на момент совершения ФИО2 преступления 25 сентября 2016 года он имел не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционной представление, признать в действиях ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидива преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применяет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, и с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства: рецидива преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, которые приведены выше, совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, семейном положении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для других изменений, а также для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Признать наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидива преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, дополнив указанием о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО13