К делу № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием помощника прокурора Кисленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 91 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному совершенное в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> магазина «Палацо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО4 несет полную ответственность за вверенное ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила путем присвоения вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 326 000 рублей, а также похитила путем присвоения денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, на сумму 26 000 рублей, а всего имущество на сумму 352 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО4 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив ФИО2 крупный ущерб на общую сумму 352 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года ФИО5, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор суда вступил в законную силу. В судебном заседании ФИО4 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, вину признала.

На момент предварительного расследования по уголовному делу ИП ФИО2 из похищенного был возвращен товар на общую сумму 289 000 рублей. Однако из возвращенного товара часть вещей, общая стоимость которых составляет 79 000 рублей, не подлежит продаже, так как была сильно испорчена ФИО5 и утерян первоначальный товарный вид. Также согласно справке об ущербе, причиненном ИП ФИО2 преступлением, совершённым ФИО4, содержащейся в материалах уголовного дела, из похищенного товара не возвращено вещей на общую сумму 37 000 рублей. А также не возвращены денежные средства, находящиеся в кассовом ящике в сумме 26 000 рублей, присвоенные ФИО5 в свое пользование. Таким образом, исходя из вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный незаконными действиями ФИО7 ИП ФИО2 составил 142 000 рублей. Однако до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, последняя в добровольном порядке возместила ФИО2 материальный ущерб частично на общую сумму 51 000 рублей, что подтверждается расписками, и по состоянию на 18.03.2019г. сумма материального ущерба составляет 91 000 рублей, которую ФИО4 обязалась возвратить в кратчайшие сроки, но до настоящего времени на связь с представителем потерпевшего не выходит, на телефонные звонки не отвечает, всячески уклоняется от погашения оставшейся суммы материального ущерба. Согласно материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4, последняя предоставила суду справку, что она работает в организации ИП «ФИО1» салон «Betty Barelay», расположенном в ТРЦ Галерея Краснодар, по адресу 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имея при этом доход и соответственно возможность к возвращению материального вреда ИП ФИО2 В связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, последней было подано ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку на работе её не кому подменить. Однако, доказательств о не возможности явки суду не представила.

Помощник прокурора округа Кисленко Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному совершенное в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании собственноручно написанного заявления от 13.072018 года о принятии на работу и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> магазина «Палацо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После чего с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которого ФИО4 несет полную ответственность за вверенное ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила путем присвоения вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 326 000 рублей, а также похитила путем присвоения денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, на сумму 26 000 рублей, а всего имущество на сумму 352 000 рублей. 

На момент предварительного расследования по уголовному делу ИП ФИО2 из похищенного был возвращен товар на общую сумму 289 000 рублей. 

Однако из возвращенного товара часть вещей, общая стоимость которых составляет 79 000 рублей, не подлежит продаже, так как была сильно испорчена ФИО5 и утерян первоначальный товарный вид. Также согласно справке об ущербе, причиненном ИП ФИО2 преступлением, совершённым ФИО4, содержащейся в материалах уголовного дела, из похищенного товара не возвращено вещей на общую сумму 37 000 рублей. А также не возвращены денежные средства, находящиеся в кассовом ящике в сумме 26 000 рублей, присвоенные ФИО5 в свое пользование. 

Таким образом исходя из вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный незаконными действиями ФИО7 ИП ФИО2 составил 142 000 рублей. 

Согласно материалам гражданского дела ФИО4 в добровольном порядке возместила ФИО2 материальный ущерб частично на общую сумму 51 000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 91 000 рублей. 

Расчет, представленный истцом суду проверен и признан верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда установлены обстоятельства совершения со стороны ответчика действий, в результате которых истице был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, исковые требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 91 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: