Дело № (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> а

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

лица в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, В отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края вынесенное в отношении него отменить, рассмотреть дело в полном обьеме и прекратить производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. В судебном заседании заявлялась, что ФИО1 считает себя невиновным во вмененном ему составе административного правонарушения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Видеозапись сотрудником ГИБДД была сделана для гарантии возврата ФИО1 на место остановки транспортного средства и продолжения преступных действий сотрудника ГИБДД ФИО5. Ссылается, что ФИО1 заявлял суду о рассмотрении дела по существу, поскольку при производстве по делу и составлении протоколов не имелись нарушения. Ссылаясь на требования КОАП РФ, и нормы закона, считает, что в постановлении суда должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на грубые нарушения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и фальсификацию доказательств по делу. При ряде доказательств, полагает, что мировой судья отказался рассматривать дело по существу, а также указал в постановлении, что «факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается следующими документами», где далее перечислил все протоколы применения мер обеспечения по делу и протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции указал, что совершение административного правонарушения ФИО1 для суда первой инстанции является установленным фактом и фактически ФИО1 виновен в совершении вмененного ему правонарушения. Вызванный в судебное заседание сотрудник ГИБДД ФИО6, так и не явился, причем не являлся на протяжении всех рассмотрений данного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление по делу по доводам, указанным в жалобе, поддерживая мнение своего защитника.

Защитник ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном обьеме, дав пояснения аналогичные, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

При надлежащем извещении неявившихся лиц и отсутствии сведений неуважительности их неявки, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в этот же день в 19 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела производство по нему в силу данной правовой нормы подлежит прекращению.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, пришел к верному выводу, что на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что безусловно является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, мировой судья, не учел следующее.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должным образом не проверил, надлежащей оценки, представленным ФИО1 доказательствам не дал, при наличии ходатайства ФИО1, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, откладывая рассмотрение дела в том числе по этим основаниям, фактически в определении не указал о рассмотрении по существу данного ходатайства, считает ли обязательным участие свидетеля. В последующем при отсутствии письменного отказа ФИО1 от ходатайства и вынесения соответствующего процессуального решения в виде определения, рассмотрел дело в отсутствие заявленного свидетеля.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении мирового судьи указано, что судья находит факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и подтверждающимися доказательствами, перечисленными в постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, не дана надлежащая оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО3 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела, выполнены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных данных постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать принятым с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушениями требований статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая что, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение мировому судье, судебного участка № 

<

адрес>.

При новом рассмотрении данного дела, следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, а также принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье, судебного участка № 

<

адрес> края.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2