Уголовное дело № 1-160/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего дворником в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыто – 144 часа обязательных работ; копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14.00 часов, в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО2, сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – ноутбуком марки «

<

данные изъяты> и зарядным устройством к нему, принадлежащими ФИО1, и действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, дал последней заведомо ложное обещание отремонтировать ноутбук марки «

<

данные изъяты> изначально не имея намерения и возможности выполнить обещанное, который ФИО1 передала ему для осуществления ремонта, и он безвозмездно завладел указанным ноутбуком, зарядным устройством к нему общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать ФИО2 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.156), на учете у врачей нарколога и психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 139, 141, 143), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.151-154), не судим (л.д.148,149), осужден ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытая часть наказания составляет 144 часа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, просит строго не наказывать его, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Соль-Илецкому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области с отбыванием наказания в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день. Зачесть в срок отбытия наказания фактическое время отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством к нему, картонную упаковку от ноутбука 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, руководство по установке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука, хранящиеся у ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.64,139);

- светокопии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала учета реализованных товаров комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выписки из журнала учета реализованных товаров комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 91-92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова