66RS0007-01-2020-002672-20

№ 2-2978_/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк иск о признании недействительными сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 290000 руб. 00 коп. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; применении последствий недействительности сделок путем возврата суммы 290000 руб. 00 коп.; взыскании причиненного ущерба в размере 290000 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 пользуется дебетовой картой Сбербанка №, которая является зарплатной, на расчетном счете указанной дебетовой карты на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.41 мин. в приложении «ВКонтакте» ФИО1 пришло сообщение ее знакомого ФИО2, который написал, что ему надо перевести с «Яндекс-Кошелька» денежные средства, пояснив, что у него отсутствует карта Сбербанка, а когда его карта будет готова, она ему денежные средства, которые ей переведут, переведет обратно. Затем от его имени, пришло сообщение, с запросом номера ее карты Сбербанка. После чего, ФИО1 была прислана картинка из «Яндекс деньги», затем пришло на ее абонентский номер № СМС - сообщение следующего содержания «Код для регистрации №», который ФИО1 направила Виктору для активации.

После данной операции ФИО1 пришло СМС-сообщение на номер «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 выполнена регистрация в Сбербанк-онлайн для андроид».

Далее ФИО1 был совершен входящий звонок с абонентского номера №, молодым человеком, представившись сотрудником безопасности Сбербанка, сообщил ей, что ее денежные средства сейчас находятся на специальном счете, и ей необходимо пойти к ближайшему банкомату, с целью совершения банковских операций по снятию денежных средств и их перевода на контрольный (кодировочный) счет.

ФИО1 проследовала для совершения данных операций к банкомату на 

<

адрес>, который расположен в отделении Сбербанка, совершила операцию по снятию денежных средств с дебетовой карты Сбербанка № в сумме 150 000 рублей. Далее человек, который представился сотрудником отдела безопасности Сбербанка по имени Алексей, продиктовал ФИО1 контрольные (кодировочные) номера по которым необходимо было осуществлять перевод денежных средств в размере 150 000 рублей. Данную сумму необходимо было перевести по 15 000 рублей за один перевод на номера телефонов № №

Позже в адрес ФИО1 снова был совершен входящий звонок, звонил человек, который представился сотрудником службы безопасности Сбербанка по имени Алексей пояснил, что мошенники оформили на нее кредит в сумме 148 936 руб. 17 коп., для деактивации заявки по кредиту, необходимо сообщить код, поступивший по СМС в обратном порядке, также пояснил, что необходимо сохранить указанные денежные средства, для этого их необходимо снять со своего счета. Указанные денежные средства поступили на карту Виза Классик №, указанная карта находилась на перевыпуске, но уже была готова для получения. Также он пояснил, что для того, чтобы снять денежные средства с указанной карты, ФИО1 надо было сходить в отделение Сбербанка по 

<

адрес> и получить указанную карту.

Получив указанную карту ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, через кассу отделения Сбербанка, ФИО1 сняла с карты 140 000 рублей, далее Алексей (представитель Сбербанка) продиктовал ей еще один контрольный (кодировочный) номер: + №, на который ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 140 000 рублей, несколькими переводами по 14 000 рублей.

Далее, этот же представитель Сбербанка Алексей, сказал, что на истицу оформлена еще одна кредитная линия. Указанный факт вызвал подозрение у ФИО1, после чего она обратилась в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области, находящуюся по адресу: 

<

...> к начальнику отдела безопасности ФИО4 ФИО12., с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно проследовали в отделение Сбербанка по 

<

адрес> и написали заявление о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1

ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в правоохранительные органы - ОП № 12 УМВД РФ по городу Екатеринбургу, о чем в книге регистрации преступлений зарегистрировано ее заявление КУП № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В заявлении ФИО1 изложила все обстоятельства, совершенные в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, «фиктивные» мошеннические действия по денежным операциям путем связи через социальные сети «В КОНТАКТЕ» на сумму 148 936,17 рублей, в результате чего были сняты наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей, кроме того, на телефонные номера (№ №, №) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные транзакции были произведены ФИО1 под действием злоупотребления доверием и обмана лица, представившегося сотрудником отдела безопасности Сбербанка, самостоятельно она не совершала перечисление денежных средств.

В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нанесен ущерб в сумме 290 000 рублей.

На ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 936,17 рублей, а также похищены собственные денежные средства в сумме 150 000 рублей, вопреки собственной воле ФИО1, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, изложенных в заявлении.

Сделка по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 936,17 рублей является экономически неоправданной и нецелесообразной, так как у ФИО1 имелись собственные денежные средства в сумме 300 000 рублей по состоянию на 13.04.2020 г.. Денежные средства, поступившие по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не использовались в целях совершения покрытия собственных затрат, а направлены по контрольному (кодировочному) номеру № под действием лица, представившегося сотрудником отдела безопасности Сбербанка.»

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ признание сделки недействительной. ПАО «Сбербанк» обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об увеличении заявленных требований, а именно: о признании недействительными сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 288 936,17 рублей между истицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскании причиненного ущерба в размере 288 936,17 рублей; расходов на уплату государственной пошлины. Отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделок путем возврата суммы 290000 руб. 00 коп..

В обоснование увеличенных требований указано, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты для получения заработной платы, на данную карту подключен пакет услуг «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы Сбербанк Онлайн были совершены операции перевода с карты на карту, а именно: Банком было получено и исполнено распоряжение на перевод денежных средств на счета третьих лиц, что подтверждается представленными ФИО1 чеками. 

ФИО1 обратилась в Банк с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств она не выполняла. В удовлетворении претензии ФИО1 Банком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная операция была совершена с использованием персональных данных ФИО1 - пин-кода, пароля, логина, в связи, с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Банком на номер телефона принадлежащего ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», было направлено с номера 900 несколько СМС-уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему «Сбербанк ОнЛайн», пароль для подтверждения регистрации в приложении и т.д..

ОАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Банком доказательств оказания услуги надлежащего качества, в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, суду не представлено.

Определением суда от 09.09.2020 г. в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы в размере 290000 руб. 00 коп. прекращено.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в письменном отзыве указал, что договор банковского обслуживания (далее - ДБО) является совокупностью: 1) заявления на банковское обслуживание; 2) Условий банковского обслуживания физических лиц Банка (далее - Условия).

Данный договор считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Приложениями к Условиям банковского обслуживания являются Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов самообслуживания.

При подписании Заявления на банковское обслуживание ФИО1 была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания и приложениями к ним.

Заключенный в рамках ДБО договор на выпуск и обслуживание банковской карты, который является совокупностью: 1) условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия для дебетовых карт); 2) памятки Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя); 3) заявления на получение карты (далее - Заявление); 4) альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Учитывая, что указанные документы размещены на общедоступном веб-сайте Банка в сети Интернет в электронном виде (ссылка http://www.sberbank.ru/) и в бумажном виде - во всех отделениях ПАО Сбербанк, со стороны Банка были выполнены требования норм ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации, необходимой для принятия потребителем решения о заключении с Банком договора на использование банковской карты.

Заключенный с использованием системы «Сбербанк Онлайн» кредитный договор, подписанный ФИО1 в электронном виде с помощью простой электронной подписи (далее - Кредитный договор). 

При использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации (установление личности клиента) и аутентификации (удостоверение правомочности клиента)"’ на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно ФИО1.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания») Клиент подтверждает одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Для заключения с Банком кредитного договора ФИО1 были совершены следующие действий: 13.04.2020 г. осуществлена идентификация в системе Сбербанк Онлайн при помощи известных только ФИО1 идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин).

Для регистрации в системе Сбербанк Онлайн Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона № смс-сообщение с кодом регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрации, позвоните по номер 900.

Направленный Банком в смс-сообщении одноразовый пароль для входа в систему Сбербанк Онлайн был правильно введен ФИО1 в интерфейсе системы.

О факте регистрации в системе Сбербанк Онлайн Банк уведомил ФИО1, направив ей на номер мобильного телефона смс-сообщение «Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в. Если вы не совершали операцию, позвоните по номер 900.

Таким образом, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, выпущенной на имя ФИО7, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк-Онлайн», смс-сообщениями, направленными на номер телефона ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО1 подана заявка на получение кредита, в том числе: 1) заполнена и подписана электронной подписью заявление-анкета; 2) заполнены и подписаны электронной подписью Индивидуальные условия по кредиту. 

ФИО1 в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн был правильно введен одноразовый пароль для подтверждения заявки, который Банк направил Истцу в смс-сообщении на номер мобильного телефона. 

ФИО1 в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн был правильно введен одноразовый пароль для получения кредита.

Указанный пароль Банк направил ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона смс-сообщением.

На основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации ФИО1 был одобрен ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 148 936,17 рублей по процентной ставке 13,9 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 148 936,17 рублей были зачислены на банковскую карту ФИО1.

О факте выдачи кредита Банк уведомил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления смс-сообщения следующего содержания: № перечисление 148936 руб. 17 коп. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 151037 руб. 17 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (мск) в офисе банка №, расположенном по 

<

адрес>, совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 140000 рублей по карте ФИО1. Операция подтверждена вводом корректного ПИН-кода.

О факте выдачи денежных средств Банк уведомил ФИО1 путем направления смс- сообщения следующего содержания: № 13:30 Выдача 140000 рублей OSB № Баланс: 2 101 рублей. 

Таким образом, операция по получению кредита была совершена с использованием информации, доступ к которой имеет только ФИО1, а именно с использованием известных только ей средств аутентификации и идентификации: полный номер карты (в смс указываются только 4 цифры), идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций.

ФИО1 является пользователем услуг «Мобильный банк» (доказательством подключения услуги является Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и «Сбербанк ОнЛ@йн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устройстве самообслуживания (ATM №) с использованием принадлежащей ей банковской карты была совершена расходная операция (получение наличных денежных средств) на сумму 150 000 рублей.

О факте совершения указанной операции ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ смс – сообщение MIR-№ 11:26 Выдача 150000 рублей ATM № Баланс: 150 601.41 рублей. 

Получив денежные средства в наличной форме, ФИО1 перевела их несколькими платежами на счета третьих лиц по номерам телефонов №, №

ФИО1 были совершены действия, направленные на распоряжение предоставленными Банком по кредитному договору денежными средствами, в том числе: денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые были получены ФИО1 в наличной форме в отделении Банка №, которые впоследствии ею перечислены третьим лицам.

При заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ф3, условиями договора. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, основания для признания "кредитного договора недействительным отсутствуют.

Банк также обращает внимание суда, что ФИО1 передала направленный ей Банком пароль для регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» третьему лицу, что свидетельствует о нарушении ФИО1 порядка использования банковской карты и также исключает любую ответственность Банка.

ФИО1 подтверждает и не оспаривает факт личного участия в совершении указанных выше операций: факт личного обращения в Банк для получения наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей; факт личного участия в совершении перевода полученных денежных средств на номера телефонов третьих лиц; факт личного участия в получении денежных средств по кредитному договору; факт личного участия в получении наличных денежных средств в сумме 140 000 рублей в банкомате; факт личного участия в совершении операций по переводу денежных средств в сумме 140 000 рублей на счета третьих лиц.

Сделка, заключенная ФИО1 и ПАО «Сбербанк», путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и подписанная ФИО1 с помощью электронной подписи, закону не противоречит и является действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания недействительной сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, необходимо наличие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). 

Исполняя условия договора, получив денежные средства, предоставленные Банком по Кредитному договору, ФИО1 давала Банку основания полагаться на действительность сделки, следовательно, предъявленное требование не имеет правового значения, и не может быть принято судом к рассмотрению.

ФИО1 обосновывает свои требований, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшим от мошеннических действий.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав истца.

В иске ФИО1 подтверждает факт передачи средств идентификации и аутентификации третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 были проигнорированы рекомендованные Банком меры по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, указанные в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка:

Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получил денежные средства от ФИО1, не завладел ими. Надлежащими ответчиками по данному иску являются получатели денежных средств. 

Как следует из пункта 1.7 Положения № 383-П, переводы денежных средств обладают признаками безотзывности, безусловности и окончательности.

Согласно пункту 11 Закона № 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Таким образом, на момент поступления в Банк обращения ФИО1 об оспаривании проведенных операций, последние уже были обязательны для Банка, и не могли быть ни оспорены, ни отменены.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П.

Принятие Банком мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П один раз в два года.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом.

Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per. № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Таким образом, при оказании услуг удаленного банковского обслуживания, в том числе с помощью NFC-технологии, Банком обеспечиваются надлежащие меры по обеспечению безопасности услуги.

Определением суда от 26.06.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (указанного истцом в иске). Определением суда от 24.08.2020 г. в протокольной форме в порядке ст. ст. 1, 43 ГПК РФ, после выяснения того, что фамилия «ФИО2» указана в информационной сети Интернет «ВКонтакте», фактически это ФИО8, произведена замена третьего лица ФИО2 на ФИО8. 

Третьи лица ФИО8 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия для дебетовых карт) расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля Использование Карты и правильного ПИНа. Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом.

В силу пункта 3.10 Условия для дебетовых карт, Держатель обязуется: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты. Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, ФИО9 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка.

Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами, Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (пункт 10.2);

Пунктом 10.3 Условия для дебетовых карт предусмотрено, что Банк не несет ответственности, в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Коде клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 10.3);

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 10.4);

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора (пункт 10.5).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, известных только Клиенту (одноразовых паролей).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на банковское обслуживание, где подтвердила свое согласие: с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанком России» и обязалась их выполнять; заявление на банковское обслуживание является подтверждением присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. 

Затем ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты. Банком был оформлен ДД.ММ.ГГГГ договор банковского обслуживания и выдачи дебетовой карты VISA Classic зарплатная. В данном заявлении ФИО1 согласилась, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и обязалась выполнять. 

На основании указанных договоров ФИО1 является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн», что ею подтверждается.

Таким образом, условия пользования банковских карт, держателем которых является ФИО1, регулируются Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами.

Суд исходит из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 по просьбе своего знакомого ФИО8 о необходимости перевода на его «Яндекс-Кошелек» денежных средств, которые ей переведут, а она впоследствии переведет (вернет) обратно ФИО8, сообщила номер своей банковской карты Сбербанка. Затем ФИО1 была прислана картинка из «Яндекс деньги», а на ее абонентский номер № пришло СМС- сообщение следующего содержания «Код для регистрации №», которое ФИО1 направила ФИО8 для активации. 

Из материалов дела следует, что для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащий ему номер мобильного телефона № СМС-сообщение с кодом регистрации №, указав «Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрации, позвоните по номер 900».

Направленный Банком в СМС-сообщении одноразовый пароль для входа в систему Сбербанк Онлайн был правильно введен ФИО1 в интерфейсе системы.

О факте регистрации в системе Сбербанк Онлайн Банк уведомил ФИО1, направив ей на номер мобильного телефона СМС-сообщение «Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в.. . Если вы не совершали операцию, позвоните по номер 900.

ФИО1 в устройстве самообслуживания (ATM №) с использованием принадлежащей ей банковской карты Сбербанка № была совершена ДД.ММ.ГГГГ расходная операция (получение наличных денежных средств) на сумму 150 000 рублей.

О факте совершения указанной операции ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ СМС – сообщение MIR-№ 11:26 Выдача 150000 рублей ATM № Баланс: 150 601.41 рублей. 

Получив денежные средства в наличной форме, ФИО1 перевела их несколькими платежами на счета третьих лиц по номерам телефонов №, + №

При таком положении суд находит, что данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона ФИО1.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона ФИО1 и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ПОА «Сбербанк» в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доказательств необеспечения Банком технической защищенности банковской карты истцом не представлено. Напротив, ответчиком были представлены доказательства принятия мер по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет", SMS-сообщений.

Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора потребительского кредита и обслуживания банковской карты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона N 353-ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 указанного закона), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Судом также установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан ФИО1 добровольно, при соблюдении условий идентификации и аутентификации, содержит все существенные условия.

Довод истца о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывался, какого-либо интереса в использовании кредитных средств у нее не имелось, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.1 1 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. Закона об ЭП).

ФИО1 и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 148936,17 рублей, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 оформила Индивидуальные условия кредита (далее - ИУК) в виде электронного документа, который был подписан аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУК в электронном виде, указывается в ИУК), что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, сделка, заключенная ФИО1 и ПАО «Сбербанк», путем использования системы «Сбербанк Онлайн», и подписанная ФИО1 с помощью электронной подписи, является кредитный договором заключенным в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что закону не противоречит и является действительной.

ФИО1 были совершены действия, направленные на распоряжение предоставленными Банком по кредитному договору денежными средствами, в том числе: денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые были получены ФИО1 в наличной форме в отделении Банка №.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо своим поведением, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Исполняя условия договора, получив денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору, ФИО1 давала Банку основания полагаться на действительность сделки.

ФИО1 совершены операции по перечислению полученных кредитных денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:52 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес>, совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:25 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес> совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:36 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес> совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:46 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес>, совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:36 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес>, совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:35 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенный по 

<

адрес> совершена операция оплаты услуг компании ООО «Т2 Мобайл» на сумму 14000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, получение денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что данные транзакции были произведены ФИО1 под действием злоупотребления доверием и обмана лица, представившегося сотрудником отдела безопасности Сбербанка, самостоятельно она не совершала перечисление денежных средств, суд находит неубедительными.

ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 12 УМВД РФ по городу Екатеринбургу, о чем в книге регистрации преступлений зарегистрировано ее заявление КУП № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 изложила все обстоятельства, совершенные в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, «фиктивные» мошеннические действия по денежным операциям путем связи через социальные сети «В КОНТАКТЕ» на сумму 148 936,17 рублей, в результате чего были сняты наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей, кроме того, на телефонные номера № №, №) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2089 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Доказательств подтверждающих виновные действия Банка, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными сделки, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ею с Банком, суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что заемщик был проинформирован обо всех условиях договора, заключил его на добровольной основе, собственной волей и в своих интересах, доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 банком к заключению кредитного договора, равно как и доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальной сделки) суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Однако доказательств кабальности сделки ФИО1 суду не представлено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России» о признании недействительными сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 288 936,17 рублей между истицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; признании того, что Банк оказал ФИО1 ненадлежаще банковские услуги; о взыскании причиненного материального вреда в сумме 288 936,17 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа и расходов на уплату государственной пошлины являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья