Мировой судья: 

Фейзуллаев Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, 

с участием ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него и его защитник адвокат ФИО4 в совместных их возражениях на протокол об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, а материал–возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков и одновременно производство по делу подлежащим прекращению, мотивируя жалобу и возражения, по сути, тем, что у ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудники ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении не отобрали у него объяснение, в протоколе об административном правонарушении не имеется его объяснение, отсутствует отметка и об отказе его от дачи объяснения и по этой причине протокол подлежал возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.13, 25.5, 28.2, 28.4, 28.7, 26.4, 26.3,29.6, 29.11,30.1, 30.3, 30.9, 30,12, 31.5 КоАП РФ; права ФИО1 не были разъяснены, в том числе и при отстранении его от управления транспортным средством; ему не разъяснялся порядок привлечении к административной ответственности, предусмотренный ст.27.12, что следует из прилагаемых к делу об административном правонарушении видеозаписей. Тем самим ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и заявил, что работник ОГИБДД его не останавливали управляющим автомобилем, в тот день он действительно подъехал к пивному бару в 

<

адрес>, после отдыха в баре он должен был расплатиться, а поскольку деньги находились в бардачке автомобиля, чтобы их забрать, он открыл автомобиль и в это время подъехал автомобиль сотрудников ДПС и все остальное происходило после этого. Также он пояснил, что сотрудники ДПС не разъясняли ему, что он имеет право давать объяснение либо отказаться от дачи объяснения, он юридически неграмотный, а потому сам также не потребовал, чтобы в протоколе указали его объяснение. 

В судебном заседании его защитник адвокат ФИО4 также утверждал, что ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали управляющим автомобилем, в подтверждение фиксации его остановки к протоколу должна была быть приложена видеозапись, произведенная с регистратора патрульного автомобиля и нагрудного регистратора полицейского, у ФИО1 не отобрали объяснение как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что сотрудник ДПС не имел право использовать для производства видеозаписи фиксирования совершения административного правонарушения своего телефона, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» использование мобильных телефоном в качестве средства видеофиксации, в частности, смартфона Apple iPhone 13, запрещено. Также заявил, что он имел сомнения, что дата и время составления протоколов совпадает с датой и временем представленных видеозаписей. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5, который оформил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что он и инспектор дорожного надзора ФИО6 патрулировали внутри 

<

адрес> и в районе ЦРБ, возле пивного бара, принадлежащего ФИО2, заметили, что автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> рус на обочине стоит неправильно. Пока нет водителя, решили сделать круг по центру 

<

адрес> и в момент, когда вернулись туда, данный автомобиль совершал маневр разворот, после маневра остановили данный автомобиль, водитель находился в состоянии опьянения и от него шел запах алкоголя. В связи с этим, решили фиксировать совершение водителем, который впоследствии оказался ФИО1, административного правонарушения, на месте его отстранили от управления и автомобиль вместе с ним отогнали к Отделу МВД России по 

<

адрес>, где фиксируя на видеозапись, ему разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего предложили ему пройти освидетельствование, предъявив аппрат, соблюдая всю процедуру, но он отказался, после предложили поехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, он опять заявил отказ. Все это зафиксировали на видео и составили протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он учинил вежде свои подписи и вручили ему копии протоколов. После всего этого составили и протокол о задержании транспортного средства. 

Также заявил, что у них на патрульном автомобиле имелся регистратор, на который был зафиксирован момент остановки автомобиля ФИО1, такая запись храниться всего месяц. Также заявил, что нет запрета инспекторам ДПС использовать мобильный телефон при общении с участниками дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ФИО6 дал аналогичные показания, аналогичные показаниям инспектора ОГИБДД ФИО5 Дополнительно на доводы адвоката ФИО4 заявил, что запись с регистратора не сохранилась, уничтожена после окончания рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку мировой судья не потребовал его представить. Также заявил, что инспектора ДПС могут использовать мобильные телефоны при общении с участниками дорожного движения и подтвердил, что автомобиль ФИО1 они остановили, когда он совершал маневр разворот; сотрудников ДПС не обязывает разъяснять права лицу, привлекаемому к административной ответственности в момент, когда его отстраняют от управления транспортным средством. 

Выслушав ФИО1, адвоката ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допросив инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут в 

<

адрес> Республики Дагестан, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полиции составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение произведено по причине, что у него имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, то есть, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из приложенных к материалу видеозаписей также следует, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес>, однако он отказался пройти и медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.13Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, в связи с чем, участие понятых не требовалось, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено

При таких обстоятельствах нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений мировой судьей не допущено.

При этом доводы ФИО1 и адвоката ФИО4, указанные выше, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. 

Существенным недостатком протокола может являться отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. 

Если недостатки протокола несущественные и могут быть восполнены при рассмотрении дела путем оценки всех имеющихся доказательств, то дело об административном правонарушении будет рассмотрено в установленном порядке (Обзор практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2021 года).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Возвращение протокола, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в правовых позициях, изложенных в соответствующих обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения соответствующего определения по результатам рассмотрения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушении установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении или приложенного к материалу отдельного объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком, поскольку данное лицо вправе такое объяснение давать и после оформления материала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, такой недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, не установлено, что сам ФИО1 просил у инспектора ДПС отразить в протоколе об административном правонарушении какое-либо его объяснение, замечание или заявление. 

Несостоятелен довод о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные в ст.25.1 и Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись, что ему разъяснялись права. Кроме того, из приложенной к материалу видеозаписи также следует, что инспектор ДПС, до составления протоколов по делу об административном правонарушении (о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), разъяснял ФИО1 его права. 

В отличие от ФИО1 и адвоката ФИО4 у судьи не вызывают сомнения, что дата и время составления протоколов не совпадает с датой и временем представленных видеозаписей. В судебном заседании, на обозрение судьи и других участвующих в деле лиц, инспектором ДПС ФИО7 был представлен смартфон Apple iPhone 13, на который им производились видеозаписи, и при их демонстрации было установлено, что видеозаписи были составлены ДД.ММ.ГГГГ и по времени видеозаписи совпадали с временами составления самых протоколов из дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № «Административный регламент».

В пункте 24 «Административного регламента» говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Записи фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушения.

При изложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3