Дело № 2-1003/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 28.10.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Юнити Страхование» 

к ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации

третьи лица:

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Акционерное общество «Тойота Банк»,

установил:

Акционерное общество «Юнити Страхование» (далее - ООО «Юнити Страхование», истец) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 

<

дата> около 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Автомобиль «Тойота Фортунер» на момент ДТП был застрахован в АО «Юнити Страхование» по договору 

<

номер> от 

<

дата>. Отмечает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Указывает, что сумма ущерба составила 1312000 руб., которая была возмещена страховщиком. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного ущерба в размере 1312000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 руб. 

Представители ООО «Юнити Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 принимали участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая завышенной сумму ущерба, а также в связи с отсутствием оснований для погашения страховой компанией задолженности по кредиту собственника автомобиля «Тойота Фортунер». В письменных возражениях ФИО2 указала, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, её гражданская ответственность застрахована не была, постановлением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем считает, что её вина и вина второго участника ДТП – ФИО5 в ДТП была обоюдной, автомобиль под управлением ФИО5 ехал с нарушением скоростного режима. Отмечает, что заявленная истцом сумма ущерба не обоснована, так как она складывается из суммы кредитной задолженности ФИО4 перед АО «Тойота Банк» и страхового возмещения ООО «Юнити Страхование». Поврежденный автомобиль после ДТП был реализован, стоимость годных остатков перечислена собственнику поврежденного автомобиля – ФИО4 Обращает внимание, что осмотр транспортного средства производился в её отсутствие, что лишило её возможности представить свои возражения при составлении акта и фиксации повреждений. Кроме того, указала, что не была ознакомлена с заключением ООО «Росэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую считает чрезмерно завышенной, в частности, в расчет включены запасные части автомобиля, которые не были отражены в справке о ДТП. Считает, что не должна возмещать кредитную задолженность ФИО4, поскольку ее автомобиль был реализован истцом по явно заниженной стоимости и сумма годных остатков перечислена на ее счет. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовала, поддержала исковые требования, указав, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Отметила, что по вине ответчика был сильно поврежден принадлежащий ей автомобиль, приобретенный 8 месяц назад, находящийся в залоге у банка, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования был именно банк в размере задолженности по кредиту, а она в оставшейся сумме страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО5 принимал участие в судебном заседании, поддержал исковые требования. Отметил, что виновником ДТП была только ответчик, которая отвлеклась от управления автомобилем и выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Он ехал с соблюдением ПДД, в том числе скоростного режима, непосредственно за ним ехал автомобиль ГИБДД, водитель у которого был допрошен, соответствующие доказательства находятся в деле об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что является собственником автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП за рулем находилась его 

<

данные изъяты> ФИО2, её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Каких-либо претензий к супруге по факту ДТП не имеет. В остальном мнение ФИО6 аналогично возражениям ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут около дома 

<

номер> по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении отвлеклась от управления автомобилем, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, потеряв контроль за дорожной обстановкой, обеспечивающей безопасность движения, несвоевременно предприняла меры для остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА 

<

номер> от 

<

дата>, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ФИО5, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признала.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Тойота Фортунер» механических повреждений. Какие-либо сведения о несоблюдении водителем автомобиля «Тойота Фортунер» требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины ФИО5 в ДТП, выразившейся в превышении им установленной скорости движения в черте города и непринятию мер к избежанию столкновения, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в ходе которого, в том числе, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 Согласно его показаниям, непосредственно перед ДТП он ехал на личном автомобиле на расстоянии 

<

данные изъяты> метров за автомобилем «Тойота фортунер», скорость автомобилей была около 

<

данные изъяты> км/час. Водитель встречного автомобиля ФИО2 внезапно выехала на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Тойота фортунер» уходил вправо от столкновения, однако все произошло быстро и машина ФИО2 совершила столкновение с задним левым колесом автомобиля «Тойота фортунер». Иных доказательств в обоснование наличия вины второго участника ДТП ФИО2 не представлено. 

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: капот, левое крыло, левая передняя фара, зеркало левой двери, левая задняя дверь, задний бампер, заднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, заднее левое колесо, переднее правое колесо.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> указано, что страховой полис отсутствует. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис серии МММ 

<

номер>. 

Материалами дела установлено, что ФИО4 был приобретен автомобиль «Тойота Фортунер» на условиях договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>, предоставленного ей ООО «Тойота Банк» для этой цели, одновременно, при оформлении права собственности был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

<

дата> между ФИО4 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Фортунер», универсал, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

номер> по рискам КАСКО («Хищение» (угон) и «Ущерб») со страховой суммой 

<

данные изъяты> руб. Период страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Особыми условиями страхования установлено, что приобретателем по рискам «Хищение» (угон) и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае Крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. Размер крупного ущерба составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы. Страховая премия оплачена единовременно 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> решением единственного акционера наименование Страхового акционерного общества ЭРГО изменено на Акционерное общество «Юнити страхование».

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 

<

дата> ФИО4 являлась заёмщиком по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого 

<

дата> Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. Заёмщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

дата>. Размер непогашенной задолженности по кредитному договору на 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>., их которых: 

<

данные изъяты>. – срочная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>. – срочные проценты. 

Из представленной АО «Тойота Банк» выписки по ссудному счету заёмщика следует, что ФИО4 надлежащим образом исполняла кредитные обязательства перед Банком, просрочек не допускала, что также подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

ООО «РОСЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер», стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик и её представитель указали, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства завышена, стоимость годных остатков занижена, и не соответствуют их фактической стоимости, однако каких-либо доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, собственную оценку не представили, мотивируя отсутствием объекта исследования – автомобиля «Тойота Фортунер».Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось стороне ответчика возможность проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков по имеющимся документам и материалам административного и гражданского дела. 

Ссылаясь на включение в расчет стоимости восстановительного ремонта запасных частей, которые не были указаны при осмотре автомобиля в момент ДТП, ответчик и его представитель не указали, какие конкретно запасные части являются «лишними». 

Анализируя повреждения транспортного средства, указанные в приложении к постановлению от 

<

дата>, с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Росэксперт» при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает их существенного различия. 

На основании произведенного расчёта ООО «РОСЭКСПЕРТ» страховая компания посчитала выполнение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразным, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта составила более 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования, и приняла решение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб».

В соответствии с пунктом 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Правлением САО ЭРГО протокол 

<

номер> от 

<

дата> (действующих на дату заключения договора страхования и ДТП), крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного равна или превышает 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Согласно 10.2.2 Правил, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатекс» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Тойота Фортунер» составила 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> САО ЭРГО составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие – ДТП, имевшем место 

<

дата>, признано страховым случаем, в рамках которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1312000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет АО «Тойота Банк» и ФИО4

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> САО ЭРГО перечислило АО «Тойота Банк» страховое возмещение по полису КАСКО 

<

номер> в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.; платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произведена выплата оставшейся после погашения кредитной задолженности суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО4 путём перечисления денежных средств на счёт, указанный в её заявлении от 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчёту, фактический размер ущерба составил 1312000 руб. (

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки). 

Принимая во внимание, что стороной ответчика расчёт истца не оспорен, иная стоимость годных остатков, восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Фортунер» не представлена, суд признает приведённый истцом расчёт правильным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО4 причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховое возмещение, АО «Юнити страхование» вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

На направленную САО ЭРГО претензию о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке ФИО2 не ответила.

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ФИО2 в пользу АО «Юнити страхование» денежных средств в размере 1312000 руб. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 14760 руб., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Юнити страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юнити страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1312000 руб., судебные расходы в размере 14760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова