Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алискендарова С.З., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Алискендарова С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

Указывает о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ и полагает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Анализируя показания осужденного, указывает, что ФИО1 достоверно не ответил на вопрос о цели разведения им огня в печи с учетом его намерения вскоре после этого уезжать из населенного пункта в другой город.

Полагает, что судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 – сторожа СНТ, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления у ФИО1, который после сообщения свидетеля Свидетель №1 о произошедшем на его участке пожаре, не предпринял меры для возвращения на участок и спасения имущества, а напротив скрылся от правоохранительных органов.

Считает, что очаг возгорания находился на втором этаже дома, в противном случае огонь не мог уничтожить сначала второй этаж дома, если очаг пожара был на первом этаже дома, что судом оставлено без внимания. 

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 167 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находится участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором с 2013 года постоянно проживала со своим сожителем ФИО1 С 2018 года по состоянию здоровья переехала в 

<

адрес>, а ФИО1 остался проживать в доме по вышеуказанному адресу. После ее решения о продаже указанного дома ФИО1 сказал, что хочет от продажи дома 1 000 000 рублей, так как он делал там ремонт и содержал его, пока она проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала со своим сыном и агентом по недвижимости для оценки дома. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок, заметила отсутствие холодильника и двух телевизоров. ФИО1 находился в доме, от него исходил резкий запах алкоголя, встретив их, он сказал агенту: «вы можете даже не смотреть дом, вы его не получите». Ей подсудимый сказал, что дом продать не получится, он его лучше сожжет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонил охранник и сказал, что её дом горит. После этого ФИО1 с ней не связывался. Оценивает свой дом по кадастровой стоимости в размере 1 410 304 рубля, ввиду того, что приобретение имущества, находящегося в доме, и проводимые ремонтные работы осуществлялись на совместно нажитые денежные средства с ФИО1, поэтому имущество, находящееся в доме, и затраты на ремонтные работы оценить не может. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошел пожар в садовом доме. Он является сторожем в данном СНТ. На этом участке проживал мужчина по имени Михаил и женщина Светлана. Светлана уже более года не проживала на участке и изредка приезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он видел с поста охраны по камерам видеонаблюдения, как Михаил идет со стороны дома на автобусную остановку. Через некоторое время ему начали звонить соседи по участку Михаила и сказали, что на участке 370 горит дом. Он сразу вызвал пожарную службу. Потом позвонил Михаилу и сообщил, что на его участке произошел пожар, на что он ответил: «Мужик сказал – мужик сделал». Далее он набрал по телефону Светлану – хозяйку участка и сообщил о пожаре. В этот же день она с сыном приехали на участок (№).

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на участке 

<

адрес> и в расположенном на нем доме, являющемся объектом пожара; протоколом осмотра предметов - оптического диска типа СD-R с фотоснимками с места пожара, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта № очаговая зона пожара определяется в пределах участка дома на уч. 370. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара. 

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и оно обоснованно признано допустимым\ доказательством, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1, его кадастровая стоимость составляет 1410304 рубля.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дачном домике, проснулся рано утром около 5 утра и затопил печку, после чего собрал вещи, закрыл дом и поехал на маршрутке в 

<

адрес> на автовокзал, в 

<

адрес>. В этот момент, в доме продолжала топиться печь. У дверцы топки имелось повреждение, часть закаленного стекла в дверце было разбито. Дом специально не поджигал, пожар возник из-за оставленной им печки. В разговорах с Потерпевший №1 и Свидетель №1 действительно со зла мог сказать, что сожжет дом, но поджигать дом не собирался, сожалеет, что дом сгорел. 

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ст. 168 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у осужденного умысла на уничтожение дома были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано судом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о намерении ФИО1 совершить поджог дома, не свидетельствуют о совершении осужденным умышленного уничтожения чужого имущества, ни потерпевшая Потерпевший №1 ни свидетель Свидетель №1 очевидцами произошедшего не являлись. Сам ФИО1 всегда последовательно утверждал, что умысла на поджог дома не имел, затопил печь, после чего ушел из дома, оставив дом без присмотра, не убедившись, что печь находится в исправном состоянии, а дверь топки закрыта, легко воспламеняющиеся жидкости не использовал, не разводил открытый огонь в доме.

Доказательств, опровергающих показания осужденного ФИО1, признанных судом достоверными, и доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в умышленном поджоге дома потерпевшей, стороной обвинения не приведено.

Вопреки доводам жалобы, не опровергает вывод суда об уничтожении чужого имущества ФИО1 путем неосторожного обращения с огнем и заключение эксперта о том, что причиной пожара является источник открытого огня, поскольку данные действия (топка печи) могли вызвать открытое горение в комнате, приведшее к пожару.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что очаг возгорания находился на втором этаже дома, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также учел отсутствие у осужденного места работы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и, учитывая, что данное преступление совершено им 21 мая 2019 года, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время истекли, и он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 168 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий