Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром он пришел на работу водителем скорой помощи. В 

<

данные изъяты> подошел к диспетчеру [ФИО]4, ему был выдан путевой лист. В судебном заседании свидетель [ФИО]4 подтвердила, что он не вызвал у нее никаких подозрений, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в противном случае она не выдала бы ему путевой лист. В 

<

данные изъяты> он прошел медицинское освидетельствование, согласно которого у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ему была поставлена отметка в путевом листе. Проводила медицинское освидетельствование [ФИО]15, которая в судебном заседании пояснила, что она померила давление, которое было в норме и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, была поставлена отметка в путевом листе. Потом он подошел к механику [ФИО]5, разговаривали о ремонте автомобиля в течении 15-20 минут, в судебном заседании он также подтвердил, что у заявителя жалобы отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> поступил вызов и он вместе с фельдшером [ФИО]6 поехал па вызов в АО «Русполимет», в судебном заседании она подтвердила, что работает с ним более 5 лет, сидела в автомобиле в это утро рядом с ним, как медицинский работник подтвердила, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. На обратном пути около 9.00 часов около 

<

адрес>А по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения через алкотектор, он пояснил, что трезвый, алкоголь не употреблял, чувствует себя хорошо, согласился дыхнуть в алкотестер. Считает, что у работников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, тем самым их требование о прохождении освидетельствования было незаконным, что подтвердили вышеуказанные свидетели. Ему предложили проехать в отдел ГИБДД, около больницы сотрудники остановили понятых, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда приехали в ГИБДД стали составлять протокол. Протокол составлял ФИО2 при этом в судебном заседании он пояснил, что не помнит зачитывал он права понятым и ему или нет, но пояснил что зачитывали, разъясняли, а кто пояснить не смог, его показания были судом искажены. Также он пояснил, что алкотектор подготавливал и давал дышать сотрудник [ФИО]2 М.В. [ФИО]2 М.В. пояснил в суде, что он освидетельствование не проводил, в кабинет заглядывал несколько раз, обычно права зачитываются всем, но кто это делал он не смог пояснить. При опросе свидетелей было установлено, что освидетельствование проводил сотрудник [ФИО]9 Он по незнанию думал, что это [ФИО]2, поэтому ранее в пояснениях ссылался на него как на сотрудника [ФИО]8 При этом сотрудник [ФИО]9 с алкотеком сидел сзади и не видел как он включал алкотек, как делал пробный забор воздуха, как ставил мундштук. Прибор ему поднес он и велел в него дыхнуть, он дыхнул в алкотек и алкотек показал 0,397 мг/л. В судебном заседании сотрудник [ФИО]9 подтвердил, что пробный забор воздуха не производил, пломбу не показывал, права ему и понятым не зачитывал, процедуру проведения освидетельствования не знает, пояснить как она должна происходить в соответствии с нормативными актами не может. Таким образом, согласно протокола освидетельствование проводил инспектор ГИБДД ФИО3 в действительности ФИО4 этого не делал. Его Васячкин спросил, согласен ли он с тем, что показывает алкотек, он согласился, что да, он показывает цифры, однако его никто не спрашивал согласен ли он с показаниями, никто не разъяснял, что в случае несогласия есть право пройти освидетельствование в больнице, никто не разъяснял права и допустимое значение алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все происходящее видели понятые [ФИО]11 и [ФИО]12, которые подтвердили в судебном заседании, что он сидел за столом, отвечал на вопросы, был спокоен, не заметили признаков алкогольного опьянения, расписывались на столе около него, алкоголем не пахло. Пояснили, что алкотестер при них принесли уже включенный, и дали дыхнуть, пробный забор воздуха не брали, одноразовый мундштук не ставили, ничего разъясняли ни ему, ни понятым, права не зачитывали, однако судом в обжалуемом постановлении показания свидетелей искажены. Таким образом, все показания свидетелей изложены в постановлении так, чтобы можно было доказать вину. Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная Постановлением Пленума 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Перед освидетельствованием необходимо проведение пробного забора воздуха, чего не было сделано сотрудниками, не зачитали права, согласно п. 2.1.8 инструкции к алкотек «Юпитер» для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). Однако сотрудники не поинтересовались о вышеперечисленном, не вскрывался одноразовый мундштук, по крайней мере он этого не мог видеть, т.к. алкотек был у него за спиной когда его подготавливал сотрудник [ФИО]2. Понятые подтвердили, что он не понимал сути происходящего и просил инспекторов разъяснить, что показывает алкотек. Именно находясь в полном непонимании происходящего, он написал в протоколе, что согласен имея ввиду, что я согласен, что алкотек показывает цифры. Работник ГИБДД [ФИО]2 сказал, что они провели освидетельствование по приказу начальника ГИБДД ФИО5, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что освидетельствование проводил не ФИО4, что также является грубым нарушением и влечет недействительность протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования.

Просит отменить постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.136), в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Защитник ФИО1 – Байда Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.135).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.131-132).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.133-134).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.4), согласно которого в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написано «выпил вчера 250 гр. спиртного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ехал по работе»; протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); актом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,397 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.6); чеком алкотектора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,397 мг/л (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8); копией свидетельства о поверке средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер-К» (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст., ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.В.Зуева