Мировой судья: Ёлгина Ю.И.

№ 10-6/2017 г. (16360845) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 21 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 1553 от 24 ноября 2016 г.,

потерпевшей П.Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 29 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 01 *** судимого: 

1/. 23 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 20 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 08 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск, Кемеровской области; 

2/. 01 сентября 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 29 декабря 2016 года признан виновным в совершении 20 июля 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ему назначено наказание по ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10-ти месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года окончательно назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 172-173).

18 января 2017 г. от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на названный приговор мирового судьи (жалоба составлена 09 января 2016 г., т.е., в установленный апелляционный срок). ФИО1 считает, что суд при вынесении приговора не учел, что он неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, недавно освободился из колонии строгого режима. Просит изменить ему вид режима исправительного учреждения - с общего на строгий режим (л.д. 182). 

10 марта 2017 г. от осужденного ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что суд при назначении наказания не учел рецидив преступлений в его действиях, то есть ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е., суд учел положения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ч. 3 ст. 68 УК РФ указано, что если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А в случае исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования общей части УК РФ, а именно не усмотрел рецидив преступлений в его действиях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2016 года изменить, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного первой инстанцией, и отбывание наказания назначить в исправительной колони строгого режима (л.д. 229, 236).

27 января 2017 г., 16 марта 2017 г. от государственного обвинителя Лебедева М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к ней. Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим), совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при постановлении приговора в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья его малолетнего ребенка (инвалид детства), наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, аморальное поведение потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления. Доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновным в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. В связи с чем суд при назначении наказания обоснованно учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, суд, назначив подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Юргинского городского суда 01.09.2016 судом окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не нарушил требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку назначенное наказание назначено в пределах, определенных уголовным законом. Считает, что суд мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания, справедливо указав о том, что оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения ему более мягкого наказания. Суд обоснованно указал о невозможности применения правил ст., ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Считает, что суд при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения другого вида исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку, обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. Рецидив преступлений не установлен в силу правил п. «а» ч. 4 ст. 128 УК РФ, т.к. ранее ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести, что не учитывается при рецидиве преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд не применил правила ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное приговором суда соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, является разумным и справедливым. Считает, что обвинительный приговор суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора суда. Оснований для изменения или отмены обвинительного приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор - без изменения (л.д. 193-195, 241-243).

Осужденный ФИО1 ходатайствовал, а адвокат Житкова Н.В., государственный обвинитель Лебедев М.А. и потерпевшая П.Ю.Е. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по основаниям, изложенным в них. Просил суд изменить приговор мирового судьи от 29 декабря 2016 года, учесть в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признать в его действиях рецидив преступлений. Просит учесть данные обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Адвокат Житкова Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1. Просила снизить назначенное ФИО1 наказание, учесть, что его фактическая супруга - потерпевшая по делу П.Ю.Е. не работает, ухаживает за их общим ребенком - инвалидом с детства, семья испытывает материальные трудности. 

Государственный обвинитель Лебедев М.А. в судебном заседании просил отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении жалобы и дополнения к ней и оставить приговор мирового судьи от 29 декабря 2016 года без изменения, т.к. доводы жалобы не состоятельны. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все смягчающие обстоятельства, о которых указал ФИО1, о которых говорит потерпевшая, были учтены судом при назначении наказания. Ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. за преступления небольшой тяжести, поэтому рецидив преступлений по данному уголовному делу отсутствует, и осужденному обоснованно определен вид исправительного учреждения - колония общего режима. Положения ст. 68 УК РФ в данном случае применяться не могут. Оснований для изменения приговора мирового судьи и для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Потерпевшая П.Ю.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила снизить ему срок наказания, учесть, что она его простила, у них общий ребенок, она не работает, дочь признана инвалидом, они нуждаются в его помощи и поддержке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 29 декабря 2016 г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Осужденный ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит снизить размер наказания, признать в его действиях рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима. 

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья его малолетнего ребенка (инвалид детства), наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, мнение потерпевшей о нестрого наказании, аморальное поведение потерпевшей (л.д. 172-173). 

Т.е., все указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней смягчающие обстоятельства были оценены и учтены судом при назначении наказания. 

Судом обоснованно не применены правила ч., ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), т.к. в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений. Так, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ - приговор от 23 октября 2013 года).

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года (осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступлений средней тяжести, то данный приговор не может учитываться для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений; и наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, с зачетом времени содержания под стражей по первому приговору) - приговор Юргинского городского суда от 01 сентября 2016 года вступил в законную силу 10 ноября 2016 года после апелляционного обжалования (л.д. 246-248). 

Учитывая тяжесть содеянного, личность ФИО1, суд считает, что наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10-ти месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года) в виде лишения свободы на 01 год 08 месяцев, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что судом первой инстанции верно указано, что не установлено оснований для назначения ФИО1 (судим, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы) иного, более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как не установлено их и при настоящем апелляционном разбирательстве. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, указанный в приговоре мирового судьи от 29 декабря 2016 года, определен верно по совокупности с преступлением по приговору Юргинского городского суда от 01 сентября 2016 года ( в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима) (л.д. 94-97, 246-248).

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 29 декабря 2016 года. И в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 29 декабря 2016 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Постановление в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.