Дело № 2-911/2021 УИД 61RS0018-01-2021-001314-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителей истца ФИО1 – адвоката Орлянкина С.К., Клычевой Ю.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности; представителя ответчика ФИО2 - адвоката Трипутиной Е.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 16.01.2018 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 07 минут в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя повседневный уход за инвалидом 1-ой группы ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишенной возможности самостоятельно передвигаться, не отключила электронагреватель из сети питания, чем нарушила п. «е» ч. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что послужило поводом к возгоранию указанного домовладения, в котором находилась ФИО12., что в дальнейшем привело к гибели ФИО12 Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на погребение 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

25.06.2021 года от представителя истца ФИО1 – Клычевой Ю.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Определением Миллеровского районного суда от 25.06.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований, а именно в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей (стоимость сгоревшего дома) в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 – адвокат Орлянкин С.К., Клычева Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Трипутина Е.В. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признала.

Заслушав пояснения истца ФИО1, данные ранее в судебном заседании, представителей истца ФИО1 – адвоката Орлянкина С.К., Клычеву Ю.А., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Трипутину Е.В., исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Постановлением старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 18.01.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления старшего следователя, ФИО2 обвиняется в том, что 16.01.2018 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 07 минут в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя повседневный уход за инвалидом 1-ой группы ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенной самостоятельно передвигаться, не отключила электронагреватель из сети питания, чем нарушила п. «е» ч. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что послужило поводом к возгоранию указанного домовладения, в котором находилась ФИО12., что в дальнейшем привело к гибели ФИО12. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Производство по делу было прекращено по ходатайству подозреваемой ФИО2 Постановление вступило в законную силу.

Истец ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом как дочь ФИО12

Здоровье человека в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Основанием предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика загорелся дом, в котором находилась ФИО12 что привело к гибели последней.

Согласно заключению эксперта № 22-Э от 4.10.2019 года причина смерти ФИО12 не установлена ввиду грубого термического обугливания и разрушения трупа, однако при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 54,6%, данная концентрация карбоксигемоглобина является смертельной для человека, и поэтому смерть могла наступить в результате острого отравления окисью углерода.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не была установлена, суд считает неубедительными и голословными. ФИО2 в рамках уголовного дела заключение экспертиз не оспаривала, проведения повторных и дополнительных экспертиз не требовала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, зная о том, что данное основание не является реабилитирующим. 

В данном случае постановление о прекращении уголовного дела указывает на то, что подозреваемая не может быть привлечена к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не исключает иные, предусмотренные законом способы защиты права, в том числе путем возбуждения искового производства. 

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика. Несмотря на то, что указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное основание не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба ответчик ФИО2 и ее представитель не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО12 

Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда. Постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец ФИО1 в результате пожара, произошедшего из-за нарушения ФИО2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лишилась своей матери, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти ФИО12., ее дочери ФИО1 был причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован. 

Таким образом, в части заявленных требований истца о взыскании морального ущерба в размере 450000 рублей, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения средств, затраченных на погребение ФИО12 (приобретение гроба, венков, транспортные расходы по отправке трупа в морг и доставке к месту захоронения и др.), которые подтверждаются товарным чеком в размере 19350 рублей. Так как согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом суд учитывает, что данная сумма разумна и целесообразно и отвечает понятию «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ). 

Представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Трипутиной Е.В. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения постановления о прекращении производства по делу, то есть со дня его вынесения 18.01.2021 года. 

Таким образом, истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на погребение 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.