Дело №

УИД 74RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпина И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Васильева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 7-й микрорайон, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, официально трудоустроенного в ООО «Надежная работа» в должности наждачника, в официальном зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, правомерно находился в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1 P.P., и у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 P.P., с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 P.P., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может ему помешать, тайно похитил велосипед марки «STINGER 26 ELEMENT D 16» стоимостью 9000 руб. с противоугонным тросом стоимостью 300 руб., принадлежащих Потерпевший №1 P.P.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 P.P. значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал, вред причиненный в результате совершения преступления возместил в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STINGER 26 ELEMENT D 16», возвращенный Потерпевший №1, оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Председательствующий п/п

Копия верна.

Судья И.И. Цыпин