Дело №2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 16 января 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> 58 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банком был открыт банковский счет № и выдана ФИО2 международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit № с установленным лимитом кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена, обязалась их выполнять, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по карте и явилось основанием для заявления требования о возврате всей суммы задолженности.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2. по счету международной банковской карты составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 - 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по карте, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась дважды, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с О. ей присвоена фамилия ФИО1. Также возражает против размера неустойки и просит о ее снижении.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ранее дело слушанием было отложено ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, при этом материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств наличия у ответчика уважительных причин, не позволивших явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана международная банковская карта Visa Momentum Credit № с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>, сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых и льготным периодом кредитования 

<

данные изъяты> дней. В соответствии с этим Банк открыл банковский ссудный счета в рублях. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Между Банком и ФИО2 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты (п.5.1, 5.5. Условий).

На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (пункты 3.5, 3.7, 3,9 Условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из представленного суду отчета по кредитной карте следует, что Банк изменял лимит кредита, увеличив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету (отчет по кредитной карте).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по просроченному основному долгу составила 

<

данные изъяты> На данную сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> 

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом. Данный расчет основан в том числе, на отчете по кредитной карте, из которого видно, что на счет поступали кредитные денежные средства в виде лимита, а также внесенные держателем карты самостоятельно. Кроме того, после увеличения лимита ответчиком неоднократного снимались денежные средства с карты. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлялся, каких-либо встречных исковых требований не заявлялось.

До настоящего времени ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. В данных условиях, в том числе, указана полная стоимость кредита. 

На момент заключения договора ФИО2 не высказывала каких-либо возражений относительно условий договора. Ответчик вправе был узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, чего он не сделала. Не отказалась она от предоставления услуг и в дальнейшем. 

Действия Банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). Информация об увеличении кредитного лимита отражена в отчетах по карте. 

Пунктом 4.1.9 Условий предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При увеличении лимита кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не выразил свое несогласие с увеличением кредита, как это предусмотрено условиями договора. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> с учетом периода просрочки, суммы основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Всего следует взыскать задолженность по счету кредитной карты 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО1

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit № в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева