66RS0035-02-2020-000110-61 . 2-2-88/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года р.п. Ачит 

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием помощника прокурора Ачитского района Сунгатова Л.Р., истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, законного представителя ответчика директора ФИО3, действующей на основании Устава образовательного учреждения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка», уточнив который просит восстановить её на работе в должности воспитателя филиала «Заринский детский сад «Березка», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ей и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия (основного работника) Свидетель №2, она принята на должность воспитателя в МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» филиал «Заринский детский сад «Березка», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс она уволена на основании ст.79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает, что увольнение является незаконным, т.к. договор был прекращен по инициативе работодателя до выхода отсутствующего работника на работу. В нарушение ст.261 Трудового кодекса РФ работодатель, до окончания беременности истца, не перевел с ее согласия на имеющуюся на то время вакантную должность воспитателя в филиале «Ялымский детский сад «Солнышко», а уволил истца. Истец является единственным кормильцем двоих несовершеннолетних детей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнив, что на период трудоустройства истец была беременна, ДД.ММ.ГГГГ родила. В ДД.ММ.ГГГГ предлагали должность воспитателя в детский сад д.Ялым, но когда дала согласие, работника уже на данную ставку приняли. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ уволили в связи с истечением срока трудового договора. Считаю, увольнение незаконным, т.к. основной работник на работу не вышел. В период беременности на истца оказывалось давление, она находилась в состоянии стресса, в связи, с чем у неё были преждевременные роды. Является матерью-одиночкой. Полагают, что заявление Свидетель №2 о выходе на работу является формальностью, чтобы уволить истца. Имеются сомнения о выходе Свидетель №2 на работу.

Законный представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что увольнение истца произведено законно, поскольку та была принята на работу по срочному трудовому договору. В феврале 2020 года основной работник Свидетель №2 написала заявление о выходе на работу из декретного отпуска. За 2 недели ФИО1 предупредили об увольнении. Свидетель №2 вышла на работу на своё рабочее место. Неприязненных отношений с истцом не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагает, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, т.к. срочный трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, в связи с выходом основанного работника на работу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с п.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» ведущим специалистом по кадрам. ФИО1 принимали на работу на время отсутствия основного работника Свидетель №2. Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что намерена выйти на работу, о чём была уведомлена ФИО1, которая находилась на больничном в связи с родами. После этого звонила ФИО1 и сообщила о вакансии в детском саду в д.Ялым, но ответа не поступило. Свидетель №2 на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, проработав неделю, ушла в отпуск по уходу за ребенком. Свидетель №2 планирует выйти на работу после карантина. ФИО1 уволили уже после окончания больничного листа.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает заведующей филиалом «Заринский детский сад «Березка». ФИО1 была принята на работу на период декретного отпуска Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ и уволена по окончании больничного листа, в связи с выходом Свидетель №2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный лист, за неё работала она и ФИО12, потом полностью ФИО12. Свидетель №2 вышла на работу на 0,5 ставки на вторую младшую группу, проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. Перед выходом Свидетель №2 заблаговременно известила об этом. Сейчас вместо Свидетель №2 работает ФИО12. Охарактеризовать ФИО1 не может, т.к. та проработала немного.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает воспитателем в филиале «Заринский детский сад «Березка». В ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю о том, что планирует выйти на работу, о чем написала заявление. Вышла на работу из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, проработала по ДД.ММ.ГГГГ и снова ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО1 принята на должность воспитателя филиала «Заринский детский сад «Березка» временно, на период отсутствия основного работника Свидетель №2 в связи с рождением ребенка и ухода за ним.

Согласно условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), между МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность воспитателя в филиал «Заринский детский сад «Березка» (п.1.1). Трудовой договор является срочным и заключается на период временного отсутствия основного работника воспитателя Свидетель №2, в связи с рождением ребенка и уходом за ним (п.1.8). 

Из заявления ФИО1 (л.д.130) и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), следует, что ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа нетрудоспособности (л.д.131-132), следует, что последний день больничного листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), Свидетель №2 просит считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на 0,5 ставки воспитателя в филиале «Заринский детский сад «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) следует, что Свидетель №2 считать вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет филиала «Заринский детский сад «Березка» на 0,5 ставки воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), трудовой договор с ФИО1 прекращен по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2020 года по филиалу Заринский детский сад «Березка» (л.д.36-37), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, Свидетель №2 в отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года по филиалу Заринский детский сад «Березка» (л.д.38), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), Свидетель №2, воспитателю филиала «Заринский детский сад «Березка», предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации и учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднем доходе (л.д.45), средний заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 153 рубля 18 копеек.

Суд принимает исследованные письменные документы, показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» заключен срочный трудовой договор, ФИО1 принята на работу в качестве воспитателя на период отсутствия основного работника Свидетель №2, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ основной работник Свидетель №2 сообщила о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что является ее безусловным правом. О выходе основного работника уведомлена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в последний день больничного листа ФИО1 уволена в связи с выходом основного работника. 

Иного суду не доказано.

Суд не находит нарушений при увольнении ФИО1. В данном случае у работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом РФ отсутствует обязанность трудоустраивать ФИО1. Другого решения, кроме как увольнение, в отношении временного работника ФИО1 при выходе основного работника работодатель принять не мог. При этом не имеет значения, что основной работник в последующем, воспользовавшись своим правом, вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, в рамках заявленных требований не подлежат оценке и действия работодателя в отношении ФИО4.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова