Дело №2-2131/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2017 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., 

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в обоснование которого указал, что ... в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ... № виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. На основании сведений, содержащихся на официальном сайте РСА лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «

<

данные изъяты>» отозвана. ... истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, с приложением полного перечня документов. Извещением от ... №№ РСА отказал в компенсационной выплате, мотивируя это тем, что характер и степень повреждений ТС 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному событию. ... г. в рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию, с приложением экспертного заключения № г. ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Письмом от ... №№, в ответ на претензию, РСА указал не низменность позиции, изложенной в уведомлении. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дня (где 

<

данные изъяты> рублей это 1% от страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – количество дней прошедших с ...., дня вынесения отказа в выплате страхового возмещения, по день вынесения решения суда). В остальной части исковые требования оставила прежними, поддержала их, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. 

В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что истцу обосновано было отказано в компенсационной выплате, т.к. проведенным ООО «

<

данные изъяты>» сравнительным исследованием было выявлено, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных обстоятельствам ДТП от .... Данный отказ был своевременно направлен истцу, в связи с чем, его право на получение компенсационной выплаты нарушено не было. Требование истца о начислении неустойки и штрафа за указанный в иске период, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как неустойка должна была быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В отзыве ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также просил отказать, считая сумму в 

<

данные изъяты> рублей явно завышенной. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения, применяются поскольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Согласноч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8,.4, 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... №.

Ответчик в своих возражениях ставит под сомнение сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанный период между приведенными выше автомобилями, при этом ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы проведенной ООО «Фаворит».

В этой связи, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (№№), повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гономер № рус, при обстоятельствах ДТП, произошедшего .... примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>. 

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе, т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полной и обоснованной, согласуется с другими материалами дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался; права и обязанности эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперту также разъяснялись.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается и другими доказательства: рапортом ИДПС для выезда на ДТП лейтенанта полиции ФИО6 от ....; справкой о ДТП от ....; схемой происшествия от ....; объяснением ФИО2 по обстоятельствам ДТП от ....; объяснением ФИО3 по обстоятельствам ДТП от .....

Таким образом, суд считает установленным совершение .... ДТП между автомобилями марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № со сроком действия с .... по ....).

Приказом Центрального банка РФ от .... №№ у АО Страховая компания «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

... в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом, посредством почтового отправления с идентификационным номером № направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением пакета документов предусмотренных правилами ОСАГО. 

Данное заявление получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании, содержащийся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru).

Извещением от ... №№ в компенсационной выплате отказано, сославшись на то, что характер и степень повреждений автомашины 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному событию. 

Поскольку страховая выплата не была перечислена истцу, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

... в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом, посредством почтового отправления с идентификационным номером №, направлена претензия с требованием выплатить полагающееся страховое возмещение.

Согласно отчета об отслеживании, содержащийся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru) претензия была получена ответчиком ....

На дату рассмотрения гражданского дела, компенсационная выплата истцу не произведена, что также подтверждается представленными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного и согласно проведенной судебной экспертизы №№, суд признает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от .... в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком ....

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом с даты вынесения отказа в компенсационной выплате, т.е. с ....

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется с 21 дня, после получения заявления о компенсационной выплате, т.е. с ... по ... (дата принятия судебного акта), что соответствует 

<

данные изъяты> дням. Итого, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 1% * 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований, просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки суд также учитывает положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, который подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 50%).

Рассматривая требования Истца о взыскании с РСА денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд их находит несостоятельными, так как в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. 

В судебное заседание представителем истца представлена расписка от ... составленная между ФИО1 и ФИО3, согласно которой последняя возместила ущерб, причиненный в результате ДТП от ..., в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, как не представлено и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика – РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующим приходным кассовым ордером от ... №.

На основании ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. 

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор возмездного оказания услуг от ..., согласно которому на ФИО4 возложены обязанность по оказанию услуг по взысканию компенсации вреда с РСА в результате ДТП, произошедшего ....

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца, количество судебных заседаний, категорию сложности настоящего дела, суд считает разумной взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Владикавказа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с .... по .... в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев