Дело № 5-91/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001689-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года 

<

...>

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А.Г. при следующих обстоятельствах. 07 июля 2018 года в 14 часов 50 минут на ул. Ужурская в д. Яга Ужурского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на электроопору, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой большеберцовой кости, что причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, а потому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В письменных объяснениях (л.д. 30) ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью Н.А.Г., признал, раскаивался в совершенном правонарушении, и пояснил, что 07 июля 2018 года в 14 часов 50 минут, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пассажиром К.А.А., двигался со стороны с. Солгон в сторону г. Ужура. Проезжая мимо 

<

адрес> в д. Яга он выбрал не безопасную скорость движения и при проезде через искусственную неровность не справился с управлением автомобилем съехал с дороги в правую сторону по ходу движения с последующим наездом на бетонную электроопору, которая от столкновения упала. После чего, он на попутном автомобиле доехал до медпункта в с. Солгон, так как плохо себя чувствовал из-за болей в пояснице. Однако медпункт был закрыт, поэтому он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Потерпевший Н.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, по месту своего жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. По номеру телефона, указанному в письменном объяснении Н.А.Г., известить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, так как согласно сообщению оператора сотовой связи аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд признает извещение потерпевшего Н.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а потому дело рассмотрено в отсутствие Н.А.Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В письменном объяснении от 07.07.2018 года, содержащемся в материалах дела, потерпевший Н.А.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 07 июля 2018 года в 14 часов 50 минут он шел по левой обочине проезжей части дороги навстречу движению транспортным средствам со стороны с. Изыкчуль в сторону с. Солгон. Проходя мимо магазина «Солгонский», расположенного по ул. Ужурская в д. Яга, он увидел движущийся на большой скорости со стороны с. Солгон автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Приблизившись к нему примерно на 15-20 метров, водитель данного автомобиля не справился с управлением и съехал с дороги в правую сторону по ходу движения и наехал на бетонный столб электроопоры. От удара столб упал и повредил ему правую ногу, в связи с чем он был доставлен в больницу.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года (л.д. 2) следует, что 07 июля 2018 года в 14 часов 50 минут на ул. Ужурская в д. Яга Ужурского района Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на электроопору, которая упала на пешехода, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью Н.А.Г.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 26-28) 07 июля 2018 года произведен осмотр участка местности, где произошло ДТП: ул. Ужурская в д. Яга Ужурского района Красноярского края с участием водителя ФИО1, с указанием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с указанием потерпевшего Н.А.Г., с метеорологических и дорожных условий на момент составления протокола, направления движения автомобиля, места съезда с проезжей части и место падения опоры на пешехода. Схема места ДТП подписана ФИО1 без замечаний.

Из письменных показаний свидетеля К.А.А. (л.д. 37), предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 07 июля 2018 года в 14 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и двигалась со стороны с. Солгон в сторону г. Ужура. Проезжая по ул. Ужурская в д. Яга мимо магазина «Солгонский» ФИО1 не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги в правую сторону по ходу движения, где наехал на электроопору, которая от столкновения упала на пешехода и повредила ему ногу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19-21) Н.А.Г. были причинены повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой большеберцовой кости. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что является длительным расстройством здоровья. По данному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность причинения 07 июля 2018 года.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части с наездом на электроопору, которая упала на пешехода Н.А.Г., в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Н.А.Г., прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Платежные реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова