№ 44-Г-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2018 г. 

Президиум Курганского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» и определения судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от 28 декабря 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, президиум 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (далее – ООО «ТД «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – ООО «ТК «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указал, что по договору займа от 8 августа 2013 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> руб. под 10 % годовых сроком до 8 августа 2015 г., факт получения займа подтверждается расписками. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 В установленный срок заемщик долг не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 57 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО «Успех» – АО «ЮниКредитБанк» дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанные судебные постановления отменены с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2017 г., ООО «ТК «Ахиллес» в лице конкурсного управляющего О.В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. 

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 27 октября 2017 г. и поступило 8 ноября 2017 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 28 декабря 2017 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое апелляционное определение отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу закона независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции было назначено в Курганском областном суде на 20 апреля 2017 г. на 9 часов 00 минут и проведено в отсутствие представителя ООО «ТК «Ахиллес».

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л.д. 236-237).

Судебные извещения направлялись судом данному ответчику по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 99-119), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 65-69), местом нахождения юридического лица – ООО «ТК «Ахиллес» с 29 июля 2015 г. является 

<

адрес>.

Однако сведений о направлении и получении ответчиком уведомления о судебном заседании по данному адресу материалы дела не содержат.

Следовательно, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции с принятием решения по существу спора в отсутствие ответчика ООО «ТК «Ахиллес», не извещенного о дате судебного заседания, что воспрепятствовало реализации данным лицом процессуальных прав и повлекло существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, равно как и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый дом «Ахиллес», ООО «Торговая компания «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков