Председательствующий

по делу Федурин В.О. дело № 3246-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 15 октября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

адвоката Пичуева Д.Л.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Пичуева Д.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 26 февраля 2004 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенку 14 лет; постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 13 февраля 2006 года отсрочка от отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания сроком 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- 30 июня 2006 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 24 апреля 2007 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч. 2. п.п. «а, в», ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июня 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2008 освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день,

- 23 июня 2009 года Черновским районным судом г. Читы, учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по ст. 159 ч.2 к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 апреля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 2 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2011 года, постановлением судьи Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2013 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 23 июня 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 ноября 2016 года освобождена по окончанию срока наказания,

- 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района т. Читы по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденная:

- 28 мая 2018 Черновским районным судом г. Читы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по:

- ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 4 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 4 сентября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденной ФИО1, адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Федоренко Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что угрожала убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции нашел установленным, что угроза убийством совершена ФИО1 

<

Дата>, грабеж - 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ фактически не признала, пояснив, что она взяла у Х1 его сотовый телефон, с которым вышла из квартиры, села в такси и уехала. После она созванивалась с Х1, просила его оплатить такси, но он отказался, тогда она сказала, что продаст его телефон, и расплатится с таксистом, на что Х1 дал ей свое согласие. Сам Х1, когда она уходила из его квартиры, за ней не гнался, вернуть телефон не просил, она спокойно вышла из квартиры, села в автомобиль такси. Телефон продала за 1500 рублей малознакомому У

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит содержание ст.69 ч.5, 70 УК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №55 и №58, считает, что в январе 2016 года и мае 2017 года изменился закон, улучшающий её положение по предыдущим приговорам. Суд был не вправе применять положение ст.70 УК РФ и присоединять назначенное наказание к наказанию по приговору суда от 4 сентября 2017 года, поскольку этот вопрос был разрешен приговором суда от 28 мая 2017 года. С осуждением по ст.119 УК РФ не согласна и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. В ходе следствия не был допрошен свидетель – Ъ, которая была очевидцем конфликта и все видела. На адрес выезжали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Врачи осмотрели её и не выявили у неё алкогольное опьянение. В деле отсутствует медицинская справка. 25 октября 2017 года проводилась фотосъемка без согласия Ъ, постановление подписано потерпевшей Х2. В ее показаниях от 30 октября и 22 ноября 2017 года есть весомые разногласия. Не проводилась дактилоскопическая экспертиза по ножу. Также суд не счел нужным вызвать потерпевшую Х2. Не согласна с осуждением по ст.161 ч.1 УК РФ, просит её действия переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ и снизить наказание, исключить применение правил ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. не согласен с приговором, в связи с наличием несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не совершала преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Так, при допросе потерпевшего Х1 были установлены обстоятельства того, что он и ФИО1 после произошедших событий разговаривали и обсуждали возможность возвращения ФИО1 телефона. Кроме того, ФИО1 оставила в квартире Х1 свой телефон, в качестве залога того, что взяла в пользование телефон потерпевшего.

Далее, следуя показаниям Х1, данных им в ходе судебного следствия, он не видел и не мог видеть, как ФИО1 убегала от него, поскольку, когда он вышел в коридор, то услышал только шаги на лестничной площадке. Несмотря, на оглашенные и подтвержденные в ходе судебного следствия показания Х1, данных им в ходе дознания, последний на вопрос защиты отвечал утвердительно, что он все-таки не видел, как ФИО1 убегала от него и соответственно не мог утверждать, что она слышала, как он ей что-то кричал или могла видеть то, что он ее преследует.

Кроме того, в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания, допрошенного в суде свидетеля И, указав, что последний показал, что ФИО1 предлагала ему купить у нее сотовый телефон. Однако, в действительности, в судебном заседании свидетель И не смог с уверенностью сказать, что данный факт, вообще имел место быть. Данный свидетель, лишь высказал предположение, что это могло произойти, так как в его профессиональной практике, такое происходит очень часто.

То есть, в ходе судебного следствия, было достоверно установлено, что ФИО1 не имела прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Х1 - сотового телефона, а лишь взяла его во временное пользование, в обеспечение выполнения Х1 определенных действий.

Таким образом, при наличии обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшего Х1, и необоснованно признал виновной ФИО1 в совершении преступления, при этом квалифицировав его по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции вынес слишком суровое наказание, не учтя в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию данного преступления, противоправное поведение потерпевшей Х2 (которая спровоцировала конфликт), а также наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор в части преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить, смягчив назначенное наказание с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а в части преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района Балданов С.Л., не оспаривая квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом, в резолютивной части приговора при сложении наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения наказаний, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал данный способ назначения наказаний, при том, что ч. 2 ст. 69 УК РФ допускает назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд не решил вопрос о сложении назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 119 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, мотивируя это тем, что указанный приговор в законную силу не вступил.

В то же время, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание по ст. 119 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 4 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 4 сентября 2017 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенных преступлениях, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена показаниями потерпевших Х2, Х1, свидетелей И, У и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Х2 следует, что 24 октября 2017 года вечером она пришла в гости к матери. Её сестра ФИО1, зайдя в дом, сказала, чтобы вызывали труповозку, так как будет 4 трупа. ФИО1 была агрессивно настроена, разговаривала на повышенных тонах, вела себя неадекватно. ФИО1 схватила со стола кухонный нож, держа его в руке, направилась к ней. Испугавшись её действий, воспринимая угрозу реально, схватила ФИО1 за руку, повалила её на пол. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 укусила её за руку. Она схватила ФИО1 за волосы, потянула, от чего та выронила нож. Она связала ФИО1, вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Я и несовершеннолетнего свидетеля Е, следует аналогичное (том 1 л.д. 39-42, 43-46).

Из протокола судебного заседания следует, что судом принимались меры к обеспечению явки потерпевшей Х2 в судебное заседание, выносилось постановление о принудительном приводе. В связи с неявкой потерпевшей, суд с согласия участников разбирательства, огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Полагать, что показания потерпевшей Х2 изложены в приговоре неполно, и она могла, в данном случае, оговорить осужденную, нет никаких оснований.

Принимая во внимание обстоятельства высказанной угрозы ФИО1, её последующие действия, связанные с реализацией этой угрозы потерпевшая Х2 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Потерпевший Х1 суду показал, что 4 января 2018 года к нему приехала его знакомая ФИО1. Она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. По телефону она разговаривала несколько раз. В очередной раз она в ходе телефонного разговора вышла из квартиры. На его просьбу вернуться, ответила: «сейчас, сейчас», вышла из квартиры и убежала. Он побежал за ней следом, но она продолжила убегать, села в машину и уехала. На следующий день он находился в отделе полиции, ему позвонила ФИО1, которой он сказал, что оформляет заявление, на что она ответила, чтобы заявление не подавал, обещала вернуть телефон. Еще через день ФИО1 вновь позвонила ему, передала телефон мужчине, который потребовал за доставку телефона 

<

***> рублей, на что он ответил отказом. Позднее телефон ему вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшего Х1 суд апелляционной инстанции находит последовательными, достоверными и оснований сомневаться в них не находит. Доводам стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Х1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 января 2018 года она приехала в гости к знакомому Х1, у которого попросила телефон. В этот момент у неё возник умысел на хищение телефона. Она вышла в прихожую, позвонила знакомому, попросила его приехать за ней. Затем с телефоном вышла из квартиры, села в машину и уехала. Впоследствии телефон Х1 продала (том 1 л.д. 181-184).

Свидетель И показал, что январе 2018 года по просьбе знакомой ФИО1 забрал её на своей машине от магазина по 

<

адрес>, возил её по городу. Она показывала ему телефон, предлагала купить его у неё, но он отказался.

Из оглашенных судом показаний свидетеля У следует, что в начале января 2018 года он находился в кафе. К нему подошла девушка, представилась Галиной , предложила купить сотовый телефон за 

<

***> рублей. Он согласился и купил телефон за 1700 рублей (том 1 л.д. 134-136).

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на совершение грабежа и с корыстной целью: она осознавала, что совершает открытое противоправное завладение чужим имуществом в свою пользу.

Действия осужденной ФИО1 содержат все признаки объективной стороны грабежа. Она открыто, в присутствии Х1 похитила телефон, которым затем распорядилась по своему усмотрению.

Корыстная цель подтверждается тем, что она непосредственно сразу же после совершения преступления предлагала купить у неё похищенный телефон И, затем, зная, что потерпевший обратился в полицию с заявлением, продала телефон У

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершила кражу телефона, а не грабеж, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего Х1, оглашенные показания потерпевшей Х2, свидетелей И, У

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности. Сторона защиты не заявляла ходатайство о допросе свидетеля Ъ, поэтому оснований считать проведенное судебное следствие неполным, суд не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины по ст.119 ч.1 УК РФ, состояние её здоровья, рецидив преступлений.

Оснований считать поведение потерпевшей Х2 противоправным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденной ФИО1 о том, что необходимо внести изменения в предыдущие приговоры в связи с изменением закона. Указанные вопросы могут быть рассмотрены районным судом по месту жительства (отбывания наказания) ФИО1 в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Назначение наказаний по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд находит обоснованным и справедливым, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит. Поскольку на момент совершения настоящих преступлений ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка №13 Черновского судебного района г.Читы суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не имеет значение момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ст.69 ч.5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Эти положения закона судом первой инстанции не соблюдены. Учитывая вышеприведенные положения закона у суда отсутствовали основания не применять положения ст.69 ч.5 УК РФ и не назначать наказание с учетом наказания по приговору от 28 мая 2018 года, в связи с чем настоящий приговор от 29 июня 2018 года нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ в этой части.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной, суд считает необходимым внести изменения в приговор и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначив его в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором от 28 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Черновского районного суда г.Читы от 28 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 мая 2018 года с 28 мая 2018 года по 28 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев