Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-4905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Пермяковой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Львовой Ю.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года ФИО1 осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, каждое из сорока пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, указав о наличии у него онкологического заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание, что с 22 декабря 2024 года ему установлена 2 группа инвалидности с соответствующими ограничениями, в настоящее время его самочувствие ухудшилось, он испытывает болевые ощущения в костях рук и груди, воспалились шейные лимфатические узлы, он испытывает слабость, нуждается в обследовании и срочной консультации онколога, у которого наблюдался и проходил лечение постоянно до заключения под стражу. Отмечает, что наличие у него тяжелой болезни подтверждается медицинскими документами, которые находятся в его личном деле, но не были приняты во внимание врачебной комиссией. Обращает внимание, что в ходе медицинского обследования он врачом онкологом 23 марта 2025 года не осматривался, и в этой части заключение комиссии № 81 действительности не соответствует. Кроме того, никаких специальных исследований (ПЭТ/КТ, КТ) ему проведено не было, при проведении УЗИ от 16 июля 2025 года было установлено увеличение лимфоузлов слева, что подтверждает, по его мнению, признаки рецидива и прогрессирования тяжелого заболевания. Полагает, что медицинская комиссия сделала необоснованные выводы об отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а суд первой инстанции должной оценки заключению комисии не дал, положив его в основу обжалуемого решения, об отмене которого и ставится вопрос в жалобе. 

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. также находит постановление суда незаконным и необоснованным. По ее мнению установленное у ФИО1 онкологическое заболевание, наличие которого явилось основанием для установления ему 2 группы инвалидности, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства по существу. Полагает, что суд не дал оценку заключению врачебной комиссии № 81 и доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 По мнению защитника, заключение экспертов является неполным, составлено некомпетентными экспертами, специализация которых в заключении не указана, что не позволило соотнести диагноз, имеющийся у осужденного, с классификацией болезни по МКБ-10 и Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание, что при освидетельствовании ФИО1 врач онколог отсутствовал, и его осмотр не проводил, в заключении врачебной комиссии содержатся недостоверные сведения в части указания начала срока отбывания ФИО1 наказания с 4 марта 2025 года, тогда как он взят под стражу 2 апреля 2025 года по приговору суда, соответственно, 24 марта 2025 года в местах лишения свободы не содержался, и осмотр онколога в эту дату не проводился. Считает, что отраженный в заключении диагноз ФИО1 является онкологическим заболеванием, имеющим в международной классификации болезней МКБ-10 код С81, определяющий его принадлежность к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако экспертами сделан противоположный вывод. При этом, указывая о стабилизации состояния на основании данных ПЭТ КТ от 11 октября 2024 года, суд не принял во внимание, что это исследование в период освидетельствования ФИО1 не проводилось, в связи с чем сделать вывод о рецидиве и отсутствии прогрессирования болезни невозможно. Полагает, что для рассмотрения ходатайства ФИО1 определяющее значение имеет наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается медицинскими документами и свидетельствует о необходимости освобождения его от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений ч. 2 ст. 81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от его отбывания.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

Согласно п. 8 раздела II Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся различные формы злокачественных новообразований, независимо от их локализации, при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс), а также все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания. 

Из заключения № 81 от 7 августа 2025 года врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ – филиала «Больница № 2» МСЧ № 59 ФКУЗ ФСИН России следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, наличие которых является основанием для представления его к освобождению от отбывания наказания. 

Кроме того, согласно тому же заключению он не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование проведено специальной врачебной комиссией с учетом данных объективного осмотра, учитывая нахождение осужденного в период освидетельствования в отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, куда он поступил 14 июля 2025 года для обследования, данных рентгенографии и других инструментальных методов исследования легких и сердца, таза, черепа, УЗИ периферических лимфоузлов, ЭКГ, лабораторных исследований, представленной медицинской документации из медицинских учреждений, в которых осуществлялось наблюдение и лечение ФИО1 до заключения под стражу, и в соответствии с Правилами, установленными указанным выше постановлением Правительства РФ, в связи с чем не вызывает сомнений в его обоснованности и аргументированности.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у суда не имелось, поскольку заключение соответствует установленным требованиям, основано на результатах медицинского освидетельствования осужденного, проведенного в соответствии с установленной процедурой комиссией врачей, обладающих необходимой компетенцией и наделенных правом для дачи подобных заключений, подписано всеми членами комиссии, не указание специализации которых на обоснованность выводов не влияет.

Необходимости в получении дополнительных консультаций врачей-специалистов (в частности, врача-онколога) и обследований (в том числе ПЭТ/ КТ), включая обследования в ином медицинском учреждении, на момент проведения врачебной комиссии не требовалось, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила председатель комиссии ФИО3, сообщив, что с учетом имевшихся в медицинских документах данных о проведении ФИО1 консультации онколога Пермского краевого онкодиспансера 24 февраля 2025 года и, исходя из объективного осмотра осужденного во время освидетельствования, данных рентгенологических и иных инструментальных методов исследования, характерных для прогрессирования и рецидива заболевания изменений у него не выявлено, отдаленные метастазы отсутствовали, в лечении в специализированной медицинской организации он не нуждался, в связи с чем, исходя из стадии и формы течения заболевания, сделан вывод, что оно не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения врачебной комиссии, обжалование выводов которой производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ, и такое право осужденным в настоящее время реализовано.

Проанализировав в совокупности данные о состоянии здоровья ФИО1, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку законных оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Неправильное указание в заключении № 81 даты начала срока отбывания осужденным наказания не ставит под сомнение, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1, а не другого лица и является явной технической опиской, как и опечатка в дате осмотра онкологом Пермского краевого онкологического диспансера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)