84RS0001-01-2021-000353-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, выступающей по доверенности от 06.04.2019 года,

представителей ответчика ООО «ДУК» ФИО3, выступающего по доверенности от 17.08.2020 года, 

прокурора Гребенюка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310 по иску ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания», АО «Таймырбыт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дудинская управляющая компания» и АО «Таймырбыт» о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 08.01.2019 года истец ФИО1 пошла в гости к своей дочери ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20-21 час 08.01.2019 года на 1 этаж подъезда указанного дома из-за образовавшейся наледи около входной двери, ФИО1 упала. Подумав, что у нее растяжение, она вышла на крыльцо дома, однако самостоятельно спуститься не смогла, попросив прохожего помочь ей спуститься и добраться домой. На утро 09.01.2019 года, истец не смогла встать на ногу из-за сильной боли, в связи с чем она вызвала скорую помощь. В КГБУЗ «Таймырская МРБ» ей был сделан снимок и поставлен диагноз «перелом голеностопа» и наложен гипс на два месяца. В результате получения данной травмы, истец, приехал к дочери, чтобы помочь с детьми, сама оказалась в ситуации, когда ей понадобилась помощь и уход, так как она сама без посторонней помощи не могла передвигаться, мыться выходить на прогулку, испытывала нравственные и физические страдания, была вынуждена принимать обезболивающие. Приехав в гости в 

<

адрес> к дочери, она не смогла насладиться отпуском, прогулками с внуками, праздничными новогодними мероприятиями, так как фактически была обездвижена. Хромата и боль в месте наложения гипса не прошли до настоящего времени. Кроме того, истец, будучи пенсионером, подрабатывала парикмахером, однако из-за полученной травмы до настоящего времени не может долго находится на ногах, соответственно не может заниматься любимым делом. Истец оценивает причиненные ей нравственные переживания в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, истец просит также возместить ей понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что она оценивает суммы морального вреда в 500 000 рублей. В связи с полученной травмой ноги она испытала физические и нравственные страдания. 12.12.2018 года она прилетела в г.Дудинку для осуществлениях ухода за своей престарелой матерью возраста 92 лет, которая является инвалидом по зрению, а также планировала собрать документы для оформления субсидии на переселение ее матери. В г.Дудинка она планировала пробыть недолго, хотела улететь в январе по субсидированным авиабилетам. Во время нахождения в г.Дудинка, ее дочь ФИО19 выехала в отпуск и попросила присмотреть за ее собакой и поливать цветы в 

<

адрес> в г.Дудинка. 08.01.2019 года когда истец пошла поливать цветы в указанную квартиру, она упала в подъезде данного дома на наледи на ступеньках и повредила ногу. С большим трудом она вышла на улицу. Сотовая связь в то время работала плохо, на улице был мороз, поэтому она попросила находившего рядом с подъездом мужчину помочь ей. Данный мужчина довез ее до дома, где она обнаружила на ноге отек, на ногу она вставать не могла, до следующего дня прикладывала к ноге холод. На утро она вызвала скорую помощь, по прибытии в больницу ей сделали снимок, поставили диагноз и наложили гипс, после чего она вернулась в квартиру. Где временно проживала в г.Дудинка. На протяжении месяца она проживала одна, не имела возможности в полной мере передвигаться по квартире, осуществлять гигиенические процедуры, не могла выгуливать собаку, продукты ей приносила по ее просьбе подруга. Затем после приезда дочери ФИО18 истец совместно с ней посещала больницу, где ей в марте 2019 года сняли гипс, а затем назначили 10 физиопроцедур. После снятия гипса она не могла наступать на ногу, за это время сильно похудела. В настоящее время в результате полученной травмы она вынуждена была сменить всю обувь на обувь без каблука спортивного типа, не может кататься с внуком на велосипеде, ограничена в движениях – не может прыгать, вставать на носки, нога периодически продолжает ее беспокоить. Кроме того, ранее она работала парикмахером, в настоящее время в связи с травмой она не может стоять длительное время, в связи с чем не имеет возможности в силу возраста и полученной травмы осуществлять данную деятельность. Она с супругом проживает в 

<

адрес> в частном доме, у них имеется домашнее хозяйство, одна супруг был вынужден один все время нахождения ее в г.Дудинка заниматься этим, несмотря на то, что также болеет. 

Представитель истца ФИО2, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в иске, а также указанным истицей, добавила, что истец проживает в 

<

адрес> совместно с супругом, у которого имеются заболевания, он в феврале 2019 года проходил лечение, ему прописана диета, вместе с тем, истец ввиду причиненной травмы не имела возможности находится с ним. 

Представитель ответчика АО «Таймырбыт» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 25, 85)

Из ранее представленных возражений представителя АО «Таймырбыт» следует, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, поскольку истцом не доказано основанием возникновение ответственности и причино – следственная связь с наступившим моральным вредом. Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Дудинка (протокол № от 19.11.2018 года) в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в связи с приостановлением с 01.12.2018 года деятельности АО «Таймырбыт» по управлению многоквартирными домами в г.Дудинка, было принято решение определить ООО «ДУК» ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Распоряжением администрации г.Дудинка от 22.11.2018 года № на ООО «ДУК», до выбора новой управляющей компании по результатам открытого конкурса для управления МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 (где указан 

<

адрес>), в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению 2 (где указана санитарная очистка подъездов домов и дворовых территорий). В связи с чем АО «Таймырбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 36-39)

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО3, принимая участие в судебном заседании пояснил, что с фактом причинения вреда истцу он не согласен, поскольку из исследованных доказательств не следует, что травма истцу причинена именно в подъезде 

<

адрес>, кроме того допрошенный свидетель ФИО15 является работником зятя истца. Кроме того, он считает завешенной сумму компенсации морального вреда, просит суд ее уменьшить с учетом разумности, Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также считает данные расходы завышенными, не соответствующими минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. 

Из ранее представленных возражений представителя ООО «ДУК» следует, что с 01.12.2018 года ООО «ДУК» является ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Дудинка, и осуществляет данную деятельность в соответствии с Правилами содержания обшего имущества в многоквартирном доме, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Обязанность возместить моральный вред может быть наложена на ответчика только в случае, если его вина установлена. В настоящее время отсутствует какой-либо акт, устанавливающий вину ООО «ДУК». Кроме того, в силу положений гражданского законодательства, при определении денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем представитель ответчика просит определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии с п.п.2 п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …" (далее – Правил содержания) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. 

В соответствии с п.п. б п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. 

При этом содержание общего имущества включает в себя проведение управляющей организацией осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а п.11, п. 13 Правил содержания). 

Как следует из материалов дела, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Дудинка от 19.11.2018 года принято решение об определении ООО «ДУК» ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением 1, и находящихся в управлении АО «Таймырбыт». Также комиссией определено заключить с 01.12.2018 года ООО «ДУК» с собственниками помещений в МКД временный договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. (л.д. 69-70)

Согласно распоряжения администрации г.Дудинка № от 22.11.2018 года, ООО «ДУК» поручено до заключения собственниками договоров управления, обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов. (л.д. 71)

Согласно приложению № 1 к распоряжению администрации г.Дудинка №, в перечень многоквартирных домов включен также 

<

адрес> (л.д. 72-73)

В соответствии с временным перечнем услуг по содержанию указанного дома, в перечень включены работы по санитарной очистке подъездов, в том числе ликвидации наледи площадок. (л.д. 75)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.01.2019 года, вызов был осуществлен в 12 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, для ФИО1 в связи с травмой ноги. Со слов ФИО1 травма бытовая, 08.01.2019 года около 21 часа упала на лестничной площадке, после чего появились боли в области правого голеностопного сустава. По прибытии домой воспользовалась мазью и наложила бинт, на утро обнаружила отек и ожог голеностопного сустава, не может наступить. ФИО1 поставлен предварительный диагноз: ушиб голеностопного сустава, перелом под вопросом. ФИО1 доставлена в приемное отделение. (л.д. 10-11)

Как следует из карты амбулаторного больного приемного отделения следует, что ФИО1 09.01.2019 года поставлен диагноз «закрытый перелом голени справа», наложен гипс (л.д. 12, 13)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью, она проживает в 

<

адрес> с мужем в частном доме, по мере возможности два раза в год приезжает в г.Дудинку. В двадцатых числах декабря 2018 году она приехала в г.Дудинку для того, что бы навестить семью, а также ее маму ДД.ММ.ГГГГ рождения. 24 или 25 декабря 2018 года ФИО4 с детьми выехали в отпуск. ФИО1 осталась в Дудинке и обещала присматривать за квартирой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 08.01.2019 года ФИО1 пошла в данную квартиру поливать цветы и упала в подъезде, так как на лестнице была наледь. В связи с травмой ноги ФИО1 был наложен гипс, который сняли только в марте 2019 года. Также ФИО1 проходила физиолечение. До этого случая наледь в подъезде также была, свидетель неоднократно обращалась в управляющую компанию по данному вопросу, однако мер принято не было. Истец планировала пробыть в Дудинке две недели, но в связи со случившемся, ей пришлось задержаться до апреля 2019 года, так как после травмы ей было тяжело передвигаться, она делала это с помощью стула, а когда улетала пользовалась тростью. Пока ФИО4 была в отпуске, истицы помогала ее подруга, она приносила ей продукты. По профессии ФИО1 парикмахер, сейчас возможности трудиться она не имеет, так как ей тяжело длительное время стоять на ногах. ФИО1 отправляла ей фотографию ноги, где видна опухоль. На момент получения травмы ФИО1 носила светлую шубу, сапоги на небольшом каблуке. Также свидетель добавила. что в подъезде 

<

адрес> на первом этаже имеется видеокамера. Запись с данной видеокамеры была истребована для предоставления суду. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года в вечернее время он подъехал к дому 

<

адрес> к своему знакомому. На крыльце дома стояла женщина, которая пояснила, что она упала и попросила его о помощи. Он предложил отвести ее в больницу, но она не согласилась и попросила довести ее домой. При этом женщина хромала на правую ногу, сама она идти не могла, в связи с чем он довез ее до 

<

адрес>, а затем помог подняться на 

<

адрес>. В процессе разговора они выяснили, что эта женщина – ФИО22, у которого работает ФИО21. Когда свидетель вез женщину до дома, она пояснила ему, что она упала в подъезде дома 

<

адрес>. Женщина в тот момент была одета в светлую шубу. 

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО3 о заинтересованности свидетеля ФИО24 в связи с наличием трудовых отношений с родственником истца, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о его заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает показаниями свидетеля достоверными. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является знакомой ФИО25. В январе 2019 года ФИО26 попросила ее забрать ключи у ее матери и поливать цветы в 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 свидетель забрала ключи от указанной квартиры у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 сказала ей, что она повредила ногу, передвигалась она с помощью стула. После этого, ФИО8 поливала цветы в квартире ФИО4 При это также может пояснить. Что 

<

адрес> одноподъездный, в тот период времени в подъезде действительно имелась наледь, свидетель сама очень аккуратно передвигалась там. 

В ходе судебного заседания просмотрена запись камеры видеонаблюдения подъезда 

<

адрес>, из которой видно, что женщина, одетая в белую верхнюю одежду и коричневые сапоги на невысоком каблуке, упала перед дверью выхода из подъезда, поскользнувшись на наледи, образовавшейся на лестницы. (л.д. 20)

На представленной фотографии также видно, что в подъезде дома перед дверью имеется наледь (л.д. 17)

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО3 не оспаривал тот факт, что данная видеозапись произведена именно в подъезде 

<

адрес>. 

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в достаточными, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья ФИО1 в виде перелома голеностопного сустава правой ноги 08.01.2019 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также о наличии вины ответчика ООО «ДУК» в причинении вреда здоровью истца, и к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. 

Вина ответчика АО «Таймырбыт» в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не установлена. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Из представленных истцом доказательств следует, что она является пенсионером по возрасту, постоянно проживает за пределами г.Дудинка, состоит в браке с ФИО9, имеет мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую в г.Дудинка, яволяющуюся инвалидом по зрению. 

Заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, и не соответствует требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате получения истцом травмы с повреждением нижней конечности, ей причинен вред здоровью, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания и физическую боль, не имела возможности самостоятельно передвигаться на протяжении трех месяцев, около месяца находилась одна, в связи с чем испытывала трудности в самообслуживании в быту, не имела возможности принимать надлежащим образом гигиенические процедуры, проходила дополнительное лечение, была вынуждена находится вне места своего постоянного проживания, в связи с чем не оказывала помощи супругу, который также находился в указанный период на лечении, была ограничена в общении с родственниками и в оказании помощи ее престарелой матери. Также суд учитывает возраст истца, и имущественное положение ответчика ООО «ДУК». 

При этом истец и ее представитель не ссылаются на утрату трудоспособности истца, в судебном заседании установлено. что она является пенсионером, в период получения травмы трудовую деятельность не осуществляла. 

На основании изложенного, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДУК». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из представленных суду документов (соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года, квитанции от 2.09.2021 года, квитанции от 22.06.2021 года), истец понесла расходы за оказанные ему юридические услуги, а именно за: подготовку и подачу рассматриваемого искового заявления, представление интересов истца в суде. Стоимость оказанных услуг согласно соглашению составляет 35 000 рублей, оплата которых произведена согласно представленным квитанциям. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7)

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, длительность его участия в судебных заседаниях по делу (два судебных заседания), объем представленных представителем доказательств, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

При этом, как следует из разъяснения, содержащего в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Таким образом, с ответчика ООО «ДУК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 25 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей, из которых:

- денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 в ООО «ДУК» и АО «Таймырбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.