Дело № 2-55/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002313-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 13 февраля 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хлеб Мещеры» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хлеб Мещеры» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 принят на работу в АО «Хлеб Мещеры» по трудовому договору слесарем-ремонтником № разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность оператора БХМ № разряда. В период работы в смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил разлив компрессионного масла. В письменных объяснениях ФИО2 указал, что допустил разлив масла из-за того, что забыл закрыть кран. Материальный ущерб предприятию составил СУММА. По данному факту вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. При увольнении с ответчика было удержано СУММА., остаток ко взысканию составил СУММА. До настоящего времени ФИО2 сумму причиненного ущерба не возместил.

Представитель истца АО «Хлеб Мещеры» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации. 

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в АО «Хлеб Мещеры» слесарем-ремонтником 5 разряда с 01.10.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Согласно п. 3.1. Трудового договора работник обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него трудовым договором; соблюдать требования но охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведен на должность оператора установок бестарного хранения муки (оператор БХМ) № разряда. 

В период рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил разлив ? бочки компрессионного масла. 

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что разлив масла он допустил по причине того, что забыл закрыть кран. 

Согласно материалам дела, стоимость полной бочки компрессионного масла составляет СУММА рублей. Материальный ущерб предприятия от разлива ? бочки масла составил СУММА. 

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Хлеб Мещеры» вынесен приказ № о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере СУММА. ФИО2 с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 6а ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении с работника было удержано СУММА., сумма ущерба в размере СУММА. ФИО2 до настоящего времени не возмещена.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба документы, не оспарены ответчиком и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере СУММА. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Хлеб Мещеры», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Хлеб Мещеры» в возмещение ущерба СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.В. Андреева