Уголовное дело № 1-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Борзя 03 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности, находясь в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, похитил, взяв с мебельной стенки телевизор марки «Рубин» стоимостью 14000 рублей, музыкальный центр марки «Homday» производства КНР стоимостью 1500 рублей, с тумбочки сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинив ему тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова А.О., потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и значимости для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Мильчутская Л.В поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку её подзащитный с ним примирился, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Иванова А.О. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимый с ним примирился, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Своими действиями ФИО2 возместил причиненный потерпевшему ущерб, тем самым загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения. В настоящее время ФИО1 простил ФИО2 за содеянное, претензий к нему не имеет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО2, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившего преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу - телевизор марки «Рубин», музыкальный центр марки «Homday», сотовый телефон марки «Самсунг», переданные под сохранную расписку потерпевшему, вернуть ему по принадлежности и разрешить к использованию по назначению, 3 пластиковых бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда- уничтожить, дактокарту ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева