Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,4 кв. м. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали, что спорный жилой дом принадлежит им на праве собственности.

В процессе проживания с целью благоустройства и улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году за счет своих денежных средств возвели пристрой в связи, с чем площадь жилого дома увеличилась.

Из-за расхождения и неточности фактических данных относительно площади со сведениями, содержащиеся в ЕГРН препятствует в регистрации права в порядке наследования.

Просят суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,4 кв.м. за истцами, определить доли каждого собственника в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,4 кв.м. по взаимному соглашению по 1/4 доли за каждым.

Истица ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержав свои исковые требования, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истицы ФИО2 и ФИО4 в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, указывают, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ и третьи лица – представитель МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и представитель Нурлатского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Как следует из материалов дела, дом, состоящий из одного жилого бревенчатого строения, с полезной площадью – 78,6 кв.м., с жилой – 50,1 кв.м., с надворными постройками: с одним кирпичным гаражом, с тремя бревенчатыми сараями, с одним тесовым сараем, находящихся в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок, расположенный под спорным домом, принадлежит на праве собственности истице ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что мужу и отцу истцов ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения выданного Нурлатским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 146. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В процессе проживания с целью благоустройства и улучшения жилищных условий в 1991 году за счет своих денежных средств возвели пристрой, в связи, с чем площадь жилого дома увеличилась до 75,4 кв.м..

В пунктах 25, 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП.2.07.01-89*.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нурлатском и Аксубаевском районах» от ДД.ММ.ГГГГ размещение и эксплуатация жилой 

<

адрес> соответствуют требованиям п.4,4; 4.7; 5.1; 5.4; 5.7; 8.1; 9.1; 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольно реконструированное строение, возведено истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем истицеФИО1 на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., жилой площади 45,2 кв.м..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,4 квадратных метра, жилой площади 45,2 квадратных метра, по 1/4 доли за каждым.

Прекратить в Межрайонном филиале № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ по РТ запись о регистрации права собственности на жилой 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с полезной площадью – 78,6 квадратных метра, с жилой – 50,1 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева