Судья Агабалаева Р.С.

материал №к-1439/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т. 

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.

адвоката Велиханова М.Ф. в интересах обвиняемого ФИО4 о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО4 ФИО14, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.1 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть с 17 июня 2020 года по 17 августа 2020 года включительно, по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащем ФИО1 Сейфермелик оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление прокурора ФИО5 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО13 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела уголовное дело возбужденно 17.06.2020г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

17.06.2020 в 15 часов 50 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец, и житель 

<

адрес> Республики Азербайджан.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайство и принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает постановление Магарамкентского районного суда от 8 августа 2020 г. незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Указывает, что представленные стороной обвинения доводы суд необоснованно отверг со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что ФИО2 скроется от органа предварительного расследования и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд ограничился изучением личности подозреваемого, указав при этом, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, и ему предоставлено жилье для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом также необоснованно указано на непредставление убедительных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем, потерпевшим ФИО7 обвиняемый ФИО2 был опознан как лицо, применившее в отношении него насилие, опасное для жизни, то есть было застигнуто в момент совершения преступления, что является достаточным доказательством причастности к совершенному преступлению.

Полагает, что доказательствами причастности ФИО2 к совершенному преступлению являются протокол допроса потерпевшего, протокола допросов свидетелей, протокол очной ставки, заключение эксперта об обнаружении телесных повреждений у потерпевшего и другие доказательства, приложенные к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, в постановлении от 08.08.2020г. судом необоснованно дана правовая оценка и отвергнут протокол очной ставки, представленный следователем в связи с не проведением опознания ФИО2 потерпевшим. Это обстоятельство следует расценивать как вторжение в компетенцию органа следствия, обсуждение судом вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, что недопустимо при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, так как не принято во внимание должным образом тяжесть преступления, семейное положение и род занятий.

Также судом определено, что местом жительства ФИО2 на территории РФ является временный палаточный лагерь, размещенный на территории 

<

адрес>. Однако при определении места отбытия домашнего ареста, место жительства ФИО2 на территории РФ, определенное самим же судом, не принято в расчет, и для отбытия меры пресечения определено домовладение ФИО1, не являющегося родственником обвиняемого.

Суд не принял во внимание отсутствие временной регистрации у обвиняемого ФИО2 на территории Российской Федерации, что нарушает ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Местом совершения преступления является ФАД «Кавказ» в районе 964 км. на территории 

<

адрес>, а предварительное расследование проводится органом расследования, дислоцированном г. Махачкала, так как уголовное дело находится в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД.

Жилое помещение, определенное судом, как место отбывания домашнего ареста ФИО2, расположено на территории 

<

адрес>, без указания названия улицы и номера дома, что в свою очередь препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО2 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, не имеется. 

В постановлении суда неправомерно указано о возбуждение ходатайства следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, тогда как данное ходатайство было возбуждено руководителем следственной группы - заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8, и в резолютивной части постановления необходимо было указать об отклонении ходатайства следователя ФИО8, а не следователя ФИО9, который в качестве члена следственной группы поддерживал на судебном заседании указанное ходатайство.

В резолютивной части постановления суда от 8.08.2020, указано: «возложить на осужденного ФИО2, запреты в виде ограничения выхода за пределы жилого помещения находящегося 

<

адрес> Республики Дагестан принадлежащем ФИО1 Сейфермелик оглы». Полагает, что таким образом, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку при установлении ограничений неправильно применены положения п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть, не определен конкретный период времени, в который обвиняемому запрещено выходить из домовладения ФИО10

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020г. в отношении ФИО4 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, в постановлении об избрании ФИО2меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно дана правовая оценка протоколу очной ставки от 20.06.2020г., проведенный между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, о том, что не было произведено опознание ФИО2 потерпевшим по правилам ст.193 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Таким образом, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправомерно указано о возбуждение ходатайства следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, тогда как данное ходатайство было возбуждено руководителем следственной группы - заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. При этом суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Несмотря на это, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в силу закона в полной изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, не возложил на ФИО2 ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке, при новом рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции.

До рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы - заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о том, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению Дербентского городского суда от 12.08.2020г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продлена по 12.09.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 ФИО15 отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО2 до повторного рассмотрения ходатайства, меру пресечения в виде домашнего ареста избранное судом оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12