Дело № 2 - 345 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Д.К. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 384 рубля 03 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 84 копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре 870м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 733384 рубля 30 копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита - 400000 рублей. Оставшуюся сумму 333 384 руб. 03 коп., в силу ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1.

Также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчиков права.

Истец Пак Д.К. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> находился в аренде у ФИО2. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление (л.д.123). Пояснил, что изложенные в исковом заявлении факты имели место быть. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился у него в аренде. Согласен с заявленными повреждениями и размером ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре 870м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.86,87). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Пак Д.К. автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами не оспаривается (л.д.15,86).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчиков, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской (л.д.110-115).

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу Пак Д.К. существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу Пак, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.82-94).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 23.03.2017г. выполненного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 733380 рублей (л.д.19-26). 

Данное экспертное заключение № не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и сторонами не оспариваются. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить сверх лимита страховой ответственности ФИО2. 

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 333380 рублей (733380 - 400000), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся в оплате оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6,16-18), и по оплате государственной пошлины в размере 6533,84 рубля (л.д.5), которые он просит взыскать с ответчика. 

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в подтверждение размера ущерба, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска в разумных пределах, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 по оплате экспертного заключения в полном объеме, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 6533,80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 333 380 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 80 копеек, а всего 347413 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 333 384 рублей 03 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 84 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.