РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина, 

с участием защитников Цыгановой Н.А., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, - Пустовойтова С.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Цыганова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, Цыганова Н.А. без оформления предусмотренных законодательством прав на земельный участок использует земельные участки общей площадью Х кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северной и восточной стороны примыкающие к принадлежащему ей земельному участку площадью Х кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с данным постановлением Цыганова Н.А. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия ею участков, показания координат поворотных точек не снимались, геодезическое оборудование не применялось, сотрудник Росреестра ФИО2, проводивший проверку, не является кадастровым инженером. С ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка добросовестно, открыто и непрерывно владел примыкающим к ее участку земельным наделом как своим собственным, в силу положений ст.234 ГПК РФ она имеет право оформить участок в собственность, фактически участок принадлежит около Х лет. забор устанавливала не она, а ее дедушка, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Цыганова Н.А. не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - Главный государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель ФИО3 в суд не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв о несогласии с жалобой.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитники Цыгановой Н.А. Пустовойтов С.Ю., Миклин В.Ю., каждый, доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Защитник Пустовойтов С.Ю. одновременно указал, что забор устанавливал дедушка Цыгановой Н.А., она забор не устанавливала, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, нет события правонарушения, в администрации Хвощевского сельсовета выдана справка о том, что дедушке Цыгановой Н.А. принадлежал участок площадью Х соток, в справке не написано, что участок многоконтурный, Цыганова Н.А. пользуется своим участком. В результате рассмотрения гражданского дела не было доказано прохождение труб Цыгановой Н.А. по чужому участку. Защитник Миклин В.Ю. указал, что при оформлении отстойника выяснилось, что он расположен на расстоянии Х м. от дома, у них отсутствовали сведения о красной линии улицы и не известно, выходит ли отстойник за границы участка. Межевание выполнялось в ДД.ММ.ГГГГ г., Цыганова Н.А. обратилась к человеку, которая оказывает такие услуги, ее фамилия ФИО4, та все это оформляла.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.П. показала, что Ц.Н.А.. – ее дочь, после смерти отца та унаследовала дом и земельный участок, а она, свидетель, отказалась от наследования. В доме жили бабушка и дедушка Б.П.К.. Её, свидетеля, отец завещал дочери, та нанимала агента, как вступила в права наследования, так и пользовалась, с ДД.ММ.ГГГГ оформлено все официально. Муж ухаживал за этой территорией, она, свидетель, с детства была там, с ДД.ММ.ГГГГ. Забор устанавливал ее, свидетеля, отец, сзади сажали картофель, так как скотины было много, грядки были. В начале Х-х годов отец с мамой вышли на пенсию, никто никому претензий не предъявлял, отец не говорил, что чужая земля, сельсовет давал землю, у них было Х соток. Соседей К-вых знает, те приехали Х лет назад, сразу стали кричать: «давайте разбираться!», все Х лет разбираются. Есть гражданское дело по спору о границах за домом, те неправильно померили. Спор начался в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Не знали, что канализационный люк оказался за территорией, узнали, когда К-вы подали в суд. Они оформили по закону, молодой человек приезжал и оформил официально.

Свидетель П.Л.М. показала, что является соседкой Ц.Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ купила дом. Когда К-вы покупали свой участок, у Ц.Н.А. палисадник и забор уже были, была сетка-рабица, сейчас железный забор. Никто к Ц.Н.А. претензий не предъявлял. Забор ставил отец или дед Ц.Н.А., они купили дом в ДД.ММ.ГГГГ., у Ц.Н.А. забор уже был. К-вы вдоль дома установили забор из металлического профиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитников Ц.Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

(л.д.№)

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка по заданию Ц.Н.А. выполнялись землеустроительные работы по уточнению местоположения границ, о чем представлено землеустроительное дело.

(л.д.№)

Участок стоит на Государственном кадастровом учете с установленными границами в площади Х кв.м.

(л.д.№)

Согласно справке администрации Хвощевского сельсовета, дедушке Ц.Н.А. Б.П.К. на праве собственности принадлежал земельный участок в площади Х соток.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ц.Н.А. никаких действий по установлению границ участка в площади Х кв.м. не выполнено.

Доказательств того, что Ц.Н.А. принадлежат земельные участки, занятые за пределами границ участка, стоящих на кадастровом учете в ГКН, не имеется.

Вышеприведенная справка администрации Хвощевского сельсовета сведений о местоположении границ участка в площади Х соток не содержит, Свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.П.К. с чертежом границ земельного участка не представлено.

Таким образом, доводы Ц.Н.А. о том, что ею занят только принадлежащий ей участок, ничем не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что Ц.Н.А. допущено занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии прав на указанные земельные участки.

Факт занятия вышеуказанных земель подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства и фототаблицей.

Судом оценивались доводы Ц.Н.А. о том, что специалист, проводивший проверку, не являлся кадастровым инженером и не производил замер координат характерных точек, данные доводы суд находит несостоятельными: участок Ц.Н.А. имеет границы, стоящие на государственном кадастровом учете, данные границы отображаются на публичной кадастровой карте, занятые участки определены путем линейных промеров, что не противоречит действующему законодательству.

При доказанности вины Ц.Н.А. в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, действия Ц.Н.А. подлежат квалификации по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы о пропуске срока привлечения Ц.Н.А. к административной ответственности: Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 указанного Кодекса начинает течь со дня его обнаружения. материалами дела подтверждено, что Ц.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о местоположении границ принадлежащего ей участка, следовательно, Ц.Н.А. должна была освободить земельный участок, выходящий за границы ее участка, но до настоящего времени не выполнила это.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, надлежащим образом была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Действия Ц.Н.А. квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыгановой Н.А. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Цыгановой Н.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья: О.М.Илюшина