Дело № 2-415/2020 

УИД № 52RS0047-01-2020-000557-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Беловой Т.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя требования следующим.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1 821 446,40 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, подлежит снижению, как несоразмерная в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, положения ст.333 ГК РФ не применял.

Просит принять во внимание, что требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными, неустойка подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и должен быть снижен. Просит учесть, что неустойка в 400 000 руб. превышает сумму страхового возмещения, установленную в 319 552 руб.

Настаивает, что финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Указывает, что требования потребителя основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, вынесенным Семеновским районным судом Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о невыплаченном страховом возмещении, период с даты регистрации иска (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Страховая компания обращает внимание, что незамедлительно после предъявления исполнительного листа, страховщик исполнил апелляционное определение Нижегородского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика.

Финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик уже выплатил потребителю неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№,

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме,

- в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявленного иска ПАО СК «Росгосстрах», одним из требований страховая компания просит об отмене решения финансового уполномоченного, указывает, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, также страховая компания просит рассмотреть вопрос по существу, а также просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 - 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а водитель - получил телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО4 обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с вышеизложенным ФИО4 обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 309 рублей. Утрата товарной стоимости - 31 452 рубля. Затраты на проведении независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанией ФИО4 была направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату и расходы на независимую экспертизу. К заявлению были приложены копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора на оказание услуг по оценке с чеком об оплате.

Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из предоставленных эксперту материалов дела №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составила 288 100 (двести восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 288 100 (двести восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 144 050 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Кристалл» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскиваемого размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить и дополнить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания следующим образом:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 на сумму ущерба в размере 319 552 руб., компенсацию моральн6ого вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 9 300 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту (л.д.21) страховое возмещение в размере 369 852 руб. перечислено ФИО4

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 постановлено:

Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Поскольку заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2017г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 288 100 рублей 00 копеек было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 566 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 12.01.2018 по 31.07.2019 (566 календарных дней) составляет 1 630 646 рублей 00 копеек (1% от 288 100 рублей 00 х 356 дней).

Величина УТС Транспортного средства в сумме 31 452 рубля 00 копеек была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 566 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 календарных дней) и составляет 178 018 рублей 32 копейки (1% от 31 452 рубля 00 копеек х 566 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 808 664 рубля 32 копейки.

С учетом ограничений, следующих из п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу потребителя в размере 400 000 руб.

Оценивая возможность оспаривания решения финансового уполномоченного со стороны страховой компании, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, позиции потребителя о необходимости применения срока исковой давности по требованиям страховой компании, суд указывает следующее. 

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного ввиду допущенных им нарушений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение финансового уполномоченного вступает в силу для страховой компании по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123 – ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении срока, судом учитываются положения ст. 108 ГПК РФ, а также Указов Президента от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней марта и апреля 2020 года, а также учитываются нерабочие дни мая 2020 года.

Кроме того, согласно информации официального сайта финансового уполномоченного сети Интернет, находящегося в общем доступе, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного еще не вступило в силу, срок вступления его в силу в указанный период не течет и продолжит исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящее исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд (сдано в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом эпидемиологической ситуации в марте, апреле 2020 года, принятыми законодательными мерами в данной части, ограничениями в работе (периодов, длительности) граждан и организаций, в том числе службы финансового уполномоченного, по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Однако, суд приходит к выводу, что по сути заявленного требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, оно подлежит отклонению.

Не имеется оснований полагать, что финансовым уполномоченным допущены нарушения требований закона при рассмотрении обращения ФИО4

Указания страховой компании о необходимости рассмотрения обращения ФИО4 по существу также подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ввиду необходимости ее уменьшения уполномоченным по положения ст. 333 ГК РФ, изменения периода взыскания неустойки, подлежат отклонению.

Однако третье требование страховой компании о взыскании с ФИО4 неустойки с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, исходя из заявленного иска и возражений, как самостоятельное исковое требование и подлежит разрешению судом.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Закона «Об ОСАГО», установленной в данном случае, в 400 000 руб., согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, значительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Данная сумма неустойки отвечает балансу интересов сторон, установлена не ниже минимального размера согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования страховой компании о взыскании с ФИО4 неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 до 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ложкина М.М.